Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А12-21213/2009 Кассационная жалоба по делу о принудительном демонтаже рекламной конструкции оставлена без удовлетворения, поскольку, учитывая правовую квалификацию подписанных директором филиала от имени общества договоров, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о подписании договоров директором филиала в пределах предоставленных полномочий. О подписании договоров от имени общества и совершении директором филиала действий в интересах общества свидетельствует также и текст размещенной на рекламных конструкциях информации (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест", г. Череповец, Вологодская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 по делу N А12-21213/2009,

по исковому заявлению администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северсталь-Инвест", г. Череповец, Вологодская область, о принудительном демонтаже рекламной конструкции, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области,

установил:

администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - Общество) с привлечением в качестве третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Управление) об обязании Общества демонтировать следующие рекламные конструкции за свой счет и своими силами и освободить земельные участки: рекламная стела - г. Волжский, ул. Портовая, 3, площадь земельного участка 9 кв.м; рекламный щит - г. Волжский, ул. Портовая, 3, площадь земельного участка 8 кв.м.

Исковое заявление мотивировано истечением установленного договором срока размещения рекламной конструкции.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществу разрешение на размещение рекламной конструкции не выдавалось, Общество не является надлежащим ответчиком по делу, договора подписаны от имени Общества директором филиала, у директора филиала отсутствовали полномочия на заключение договоров на размещение рекламы, Обществом договора не одобрены, обязательства у Общества по договорам, подписанным директором филиала, не возникают.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществу выданы разрешения на размещение рекламных конструкций, заключены договора на предоставление рекламного места, срок предоставления рекламного места истек, предписания Администрации о демонтаже рекламных конструкций Обществом не исполнены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не учтено следующее: договора на предоставление рекламного места заключены директором филиала Общества, филиал не является юридическим лицом, Общество не уполномочивало директора филиала на заключение договора на предоставление рекламного места, сделки директором филиала совершены за рамками предоставленных полномочий, действия по одобрению сделок Обществом не совершались, Общество не является собственником, законным владельцем или владельцем рекламных конструкций.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

25.01.2006 Общество в лице директора филиала обратилось в Управление с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции.

18.05.2006 Управлением выданы разрешения N 36, 37 на право размещения рекламы, согласно которым Обществу разрешено разместить рекламное место в качестве стелы размером 2,50 м х 5,0 м + 1,0 м х 2,0 м х 2 стороны по адресу: г. Волжский, ул. Портовая, 3 (по направлению движения справа). Разрешение выдавалось на один год с 02.05.2006 по 02.05.2007.

18.05.2006 между Управлением и Обществом оформлены договора N 189 и N 190 на предоставление рекламного места.

Пунктами 2.1-2.2 данных договоров предусмотрено, что рекламное место предоставлено Обществу сроком на один год с 02.05.2006 по 02.05.2007 для установки вышеописанных рекламных конструкций и демонстрации рекламного сообщения. Срок договора может быть продлен по соглашению сторон. По истечении срока действия соглашение сторон о пролонгации договоров подписано не было.

28.01.2009 сотрудниками подразделений Администрации составлен акт, согласно которому Обществом установлены и используются рекламные конструкции, сроки договоров на предоставление рекламных мест и разрешений на размещение которых истекли.

27.02.2009 Администрацией в адрес Общества направлено уведомление о необходимости в месячный срок демонтажа рекламных конструкций.

Согласно акту обследования рекламных конструкций от 10.09.2009 демонтаж рекламных конструкций Обществом произведен не был.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 19, 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, Общество указывает на отсутствие у директора филиала полномочий на подписание договоров на предоставление рекламного места.

Договора на предоставление рекламного места подписаны директором филиала от имени Общества.

В соответствии с пунктом 1.7 представленного в материалы дела положения о филиале Общества, филиал возглавляет директор, который осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2006 N 344, директор филиала вправе совершать от имени Общества следующие действия: представлять интересы Общества во всех учреждениях, предприятиях, организациях независимо от организационно-правовой формы, заключать от имени Общества договоры аренды нежилых помещений для использования в качестве офиса, склада, и иные хозяйственные договоры, связанные с обеспечением нормальной работы филиала, заключать от имени Общества договора перевозки, транспортной экспедиции, подряда, возмездного оказания услуг, хранения, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Учитывая правовую квалификацию подписанных директором филиала от имени Общества договоров, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о подписании договоров директором филиала в пределах предоставленных полномочий.

О подписании договоров от имени Общества и совершении директором филиала действий в интересах Общества свидетельствует также и текст размещенной на рекламных конструкциях информации, согласно которой на рекламных конструкциях указано место расположения Общества.

При данных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о совершении директором филиала действий по размещению рекламных конструкций не в интересах Общества противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Полномочия директора филиала на подписание договора предусмотрены доверенностью, выданной генеральным директором Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по демонтажу рекламных конструкций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 по делу N А12-21213/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А12-21213/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании