Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2009 г. по делу N А12-7318/2009 Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, а также включение в расходы заявленной суммы по налогу на прибыль подтверждены документально и не опровергнуты налоговым органом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС в заявленных суммах, соответствующих сумм штрафа и пени (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А12-7318/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбуртехника", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными решений от 16.01.2009 N 17-17/8 и от 23.03.2009 N 2438,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбуртехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 16.01.2009 N 17-17/8 и от 23.03.2009 N 2438.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 заявленные требования частично удовлетворены.

Решение Инспекции от 16.01.2009 N 17-17/8 о привлечении ООО "Завод Спецбуртехника" к налоговой ответственности признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5295191 руб., соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налога, налог на прибыль в размере 1125636 руб., соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налога.

Решение Инспекции N 2438 от 23.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Завод Спецбуртехника" признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5295191 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1125636 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Спецбуртехника" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 17-17-69/1430дсп и вынесено решение от 16.01.2009 г. N 17-17/8 о привлечении к налоговой ответственности.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 7907743 руб. и соответствующие пени в размере 2033988 руб. 36 коп., налог на прибыль в размере 2211569 руб. и соответствующие пени в размере 677272 руб. 19 коп.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1290178 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 442314 руб.

Основанием доначисления НДС послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных заявителем ООО "Универсал-С", ООО "Юг-Сервис", ООО "Волга Лан", ООО "Фиттония", ООО "СтандартСервис", ООО "Бизнесрегион", ООО "Вэндор", ООО "Конструктив", ООО "Про Сервис", ООО "Техтрейдинг-опт", ООО "Транстех Мир", ООО "Спецтех", ООО "Сириус".

Основанием доначисления налога на прибыль послужило исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости товара (работ, услуг), приобретенного у ООО "Спецтех", ООО "Югтранс-ИНК", предпринимателя Скворцова В.В., ООО "Техоснастка", ООО "Универсал-С", ООО "Волга Лан", ООО "Фиттония", ООО "Стан-дартСервис", ООО "Вэндор", ООО "Конструктив". Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.04.2009 N 239, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Завод Спецбуртехника" от 17.02.2009, решение Инспекции от 16.01.2009 N 17-17/8 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Налоговым органом вынесено решение от 23.03.2009 N 2438 о взыскании за счет имущества ООО "Завод Спецбуртехника" налогов в размере 10007936 руб., пени в размере 2743650 руб., штрафов в размере 1703457 руб., в том числе, вследствие неисполнения требования N 7552, направленного по результатам выездной налоговой проверки.

Не соглашаясь с доводами налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Универсал-С", ООО "Юг-Сервис", ООО "Стандарт-Сервис", ООО "Бизнесрегион", ООО "Конструктив", ООО "Про-Сервис", ООО "Техтрейдинг-опт", ООО "Транстех Мир", ООО "Спецтех", ООО "Сириус", судебные инстанции исходили из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, а также правомерность определения налоговой базы по налогу на прибыль, подтверждены документально, хозяйственные операции носили реальный характер.

Ссылаясь на пояснения свидетеля Скрынниковой Р.М., данных на судебных заседаниях от 15.06.2009, суды пришли к выводу о том, что доказательств подписания первичных документов от имени спорных поставщиков неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

Также не представлено доказательств того, что поставка от данных поставщиков в адрес ООО "СБТ" не осуществлялась. Протоколы допросов Панченко И.В., Пахомова Е.А., Пахомовой Г.А., Малимоновой Е.А., от имени которых подписаны счета-фактуры и товарные накладные, не приняты судами как допустимые доказательства.

При этом суды правомерно указали со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2008, от 07.05.2008 N 5948/08, что данная информация получена после проведения проверки.

Довод налогового органа об отсутствии первичных документов основан на непредставлении ООО "Завод Спецбуртехника" договоров поставки с вышеуказанными поставщиками, спецификаций, сертификатов качества завода-изготовителя, товарно-транспортных накладных.

Не принимая данный довод, суды обоснованно сослались на постановление государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстата России) от 28.11.2007 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", где указано, что товарно-транспортные накладные подлежат обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78

В данном случае транспортировку товара обеспечивала не транспортная компания. По взаимоотношениям с ООО "Юг-Сервис" и ООО "Универсам-С" руководитель Скрынникова Р.М. подтвердила факт доставки товара в адрес ООО "Завод Спецбуртехника" за счет поставщиков арендованным автотранспортом.

Представленные заявителем товарные накладные, являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о нереальности сделок.

ООО "Завод Спецбуртехника" осуществляет деятельность по производству нефтегазового промыслового оборудования, а наименование приобретенного товара (металлопродукция) указывает на то, что товары использовались в производственной деятельности для изготовления оборудования.

Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили, что ими исследовались бухгалтерские проводки и карточки счетов, которые подтверждают оприходование и использование материалов.

Доказательств того, что фактически приобретенный у поставщиков материал отсутствовал, либо не используется в производственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Поскольку заявителем были представлены акты выполненных работ, содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие определить хозяйственные операции, а налоговым органом не добыто доказательств отсутствия факта перевозки товаров и работ по обработке деталей, суды обоснованно указали на неправомерное исключение из расходов по налогу на прибыль за 2006 г. стоимости услуг ООО "Спецтех", ИП Скворцовой, ООО "Технооснастка", а также исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО "Спецтехника" в размере 111600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу судами установлено, что произведенные обществом расходы, позволяющие уменьшить сумму полученных доходов, документально подтверждены. Факт наличия между обществом и его поставщиком товаров (услуг) договорных отношений, оформленных согласно требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт осуществления контрагентами общества реально поставки товаров и оказания услуг также подтверждается находящимися в материалах дела соответствующими документами.

Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 5295191 руб., а также включение в расходы по налогу на прибыль 1125636 руб. подтверждены документально и не опровергнуты налоговым органом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС в указанных суммах, соответствующих сумм штрафа и пени.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А12-7318/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2009 г. по делу N А12-7318/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании