Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 г. N А65-17997/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий регистрационного органа, выразившихся в истребовании дополнительных документов, оставлена без удовлетворения, так как в протоколе общего собрания общества не отражено, какая сделка одобряется собранием, и, следовательно, регистрирующий орган при проверке законности сделки правомерно затребовал решение общего собрания участников общества по конкретной сделке, представленной в обоснование перехода права собственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А65-17997/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, третье лицо: Басырова И.И., г. Чистополь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по Республики Татарстан), выразившиеся в истребовании дополнительных документов (балансов, протоколов собрания участников и др.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика соответствуют положениям статей 45, 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в договоре купли-продажи от 22.07.2008 имеется ссылка на наличие решения общего собрания, то регистрирующий орган должен был исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Изучив материалы дела, заслушав представителя от истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2008 заявитель совместно с Басыровой И.И. обратился в Чистопольский отдел УФРС по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 22.07.2008. На регистрацию были представлены: акт приема-передачи имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" от 08.08.2005, протокол собрания участников от 13.05.2005, решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" от 16.05.2005, договор купли-продажи от 22.07.2008, акт приема-передачи к договору купли-продажи зданий и сооружений от 22.07.2008, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2008, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" от 14.07.2008 и от 07.05.2008, технический паспорт БТИ от 20.09.2007.

13.08.2008 года регистрация перехода права собственности была приостановлена на месяц по той причине, что на регистрацию не были представлены согласие общего собрания участников общества на совершение крупной сделки и бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Заявитель, считая действия ответчика, выразившиеся в истребовании дополнительных документов (баланса, протокола собрания участников) незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании этих действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 46, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал, что ссылка заявителя на наличие протокола от 07.05.2008 N 7, как на доказательство наличия решения о совершении крупной сделки, несостоятельна.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в протоколе от 07.03.2008 N 7 не отражено, какая сделка одобряется собранием и, следовательно, регистрирующий орган при проверке законности сделки, правомерно затребовал решение общего собрания участников общества по конкретной сделке, представленной в обоснование перехода права собственности.

Коллегия выводы судов первой инстанции и апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о наличии в договоре купли-продажи зданий и сооружений от 22.07.2008 ссылки на наличие решения общего собрания участников общества противоречит материалам дела.

Довод о том, что законодатель прямо связывает событие, при котором оспариваемая по пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка теряет свойства основания для регистрации перехода права собственности, противоречит положениям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в силу прямого указания закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А65-17997/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 г. N А65-17997/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании