Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-7599/2008 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана надлежащая оценка оказанным услугам с учетом имеющихся в деле доказательств, не дана оценка действиям сторон при исполнении договора, не дана надлежащая оценка актам об оказании услуг, подписанным со стороны ответчика надлежащим уполномоченным лицом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

на решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 12.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7599/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Г.Н., с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, о взыскании 4904800 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоновой Г.Н. о взыскании долга в размере 5594678 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Надежда" просили обжалуемое решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоновой Г.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоновой Галиной Николаевной был подписан договор N 1 оказания услуг, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обязалось предоставить услуги по содержанию, обслуживанию свинопоголовья и овцепоголовья, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тихонова Г.Н. обязалась оплатить данные услуги по согласованию сторон.

Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора должна была быть оплачена согласно представленным затратам на данный вид услуг.

Пунктом 7.1 договора стороны оговорили срок его действия: с момента подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе соглашение является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти слуги.

Предметом договора является оказание услуг по содержанию и обслуживанию свинопоголовья и овцепоголовья, задолженность за которые и является предметом спора.

Из текста договора видно на что направлено волеизъявление сторон при заключении спорного договора.

Межу тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта сделан вывод о том, что договор N 1 оказания услуг от 01.01.2007 не содержит существенных условий и сторонами не согласован предмет договора.

Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте приема ответчиком оказанных услуг, на то, что истец основывает свои требования на актах сверки расчетов, которые не могут быть признаны в качестве бесспорного доказательства наличия долга.

Однако, вывод суда о незаключенности договора в связи с отсутствием существенных условий (предмета) суд кассационной инстанции считает ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 432, статьям 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречат статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в одном случае действия или определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат, в другом случае - не имеют.

Исходя и смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Также суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о признании договора от 01.01.2007 недействительным исходя из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тихонова Г.Н. являлась представителем обеих сторон в сделке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Тихонова Г.Н., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Надежда", не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица (стороны в сделке). Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При этом, признание договора незаключенным не может являться безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг при наличии в деле подписанных сторонами актов об оказании услуг по обслуживанию и содержанию скота.

Подписанные ответчиком акты N 00000001 от 31.12.2007 и N 00000001 от 31.03.2008 свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

С учетом изложенного, судебной коллегией также признаются неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о факте приема ответчиком оказанных истцом услуг, и признании вышеуказанных актов актами сверки расчетов.

Кроме этого, вывод апелляционного суда о подписании актов об оказанных услугах от имени исполнителя не уполномоченным лицом не основан на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не дана надлежащая оценка оказанным услугам с учетом имеющихся в деле доказательств, не дана оценка действиям сторон при исполнении договора, в том числе не дана оценка акту от 02.08.2008, из которого следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство прекращает все условия по договору об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" и передает скот в количестве, указанном в акте, обществу с ограниченной ответственностью "Ак Алтын", не дана надлежащая оценка актам об оказании услуг, подписанным со стороны ответчика надлежащим уполномоченным лицом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку возникшим правоотношениям с учетом вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возлагает на суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 12.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7599/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-7599/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании