Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А12-11877/2008 Дело о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии направлено на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не дана оценка тому, затронула или нет несущие конструктивные элементы здания выполненная обществом перепланировка магазина, повлияли или нет на несущую способность конструкции здания демонтированные перегородки, вновь пробитые проемы (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А12-11877/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской", г. Волгоград, к Администрации города Волгограда, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Универсам на Двинской") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации города Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2341,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 42.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008, исковые требования ООО "Универсам на Двинской" удовлетворены, сохранено в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение (кафе), расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2341,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 42.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Универсам на Двинской" подало кассационную жалобу, в которой просило постановление отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда оставить в силе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, поданной кассационной жалобы и установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец в границах помещений произвел реконструкцию нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, (оси 1-8, между рядами "А-Б"). Реконструкция состояла в частичном сносе внутренних перегородок и возведение их на новом месте в осях 1-8; организации дверных проемов в стенах по осям 5, 6, 7; демонтаж лестницы, примыкающей к оси 7, и технических лифтов с организацией междуэтажного перекрытия на их месте; размещении санузла для посетителей, дополнительной моечной и операторской.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций нежилых помещений, выданному ООО "ЮгПроектСтрой" (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации N ГС-3-34-02-26-0-3444132290-008465-1), а также заключению экспертизы по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого помещения по ул. Рокоссовского, 42, составленному ООО ИТЦ "Интеллект" (лицензия Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу при Госстрое России ГС-3-34-02-26-0-3445053549-005257-1 от 15.11.2004, свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации (тип А) N ЭО-02049 от 21.09.2007, свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики N 93А390029 от 18.09.2006), проведенная реконструкция соответствует общепринятой практике проведения подобных работ, не противоречит действующим нормативным документам в части обеспечения надежности строительных конструкций и не оказывает существенного влияния на общую эксплуатационную пригодность здания, позволяет в дальнейшем эксплуатировать помещение в соответствии с функциональным назначением.

Кроме того, истцом представлен список жильцов подъезда N 3 в доме 42 по ул. Рокоссовского, давших согласие на реконструкцию объекта на первом этаже.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает неправомерным применение к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел, также как и суд первой инстанции, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и, или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случает, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Также судами обеих инстанций, не дана оценка тому, выполненная обществом перепланировка магазина затронула или нет несущие конструктивные элементы здания, демонтированные перегородки, вновь пробитые проемы повлияли или нет на несущую способность конструкции здания, в связи с чем обществом производилась перепланировка без разрешения, возможность получения разрешения на эксплуатацию магазина в установленном порядке. Так как неосуществление государственного контроля на стадии получения разрешения на перепланировку, не является непреодолимым препятствием для признания прав общества, в том числе и в судебном порядке, но с соблюдением государственного контроля и выявления обстоятельств, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, обжалованное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не дана оценка и не проверены соблюдение и выявление всех обстоятельств, а также обоснованность заявленных требований.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, сторонам предложить проведение строительно-технической экспертизы, полученным результатам дать правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, необходимо распределить расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А12-11877/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А12-11877/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании