Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2009 г. N А12-9231/2008 Вывеска, размещенная на фасаде здания, принадлежащего обществу, не содержит информации об объекте рекламирования. Содержащаяся информация носит общераспространенный, обезличенный характер. Указанные критерии легли в обоснование вывода о том, что спорная вывеска не является рекламой. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что предписание на демонтаж рекламной конструкции является незаконным, правомерен (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 14.10.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А12-9231/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее комитет) на демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде дома N 11"а" по ул. Елецкой города Волгограда при движении к ул. Огарева.

Решением от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, требования общества удовлетворены, признано незаконным и не соответствующим ст. 3 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предписание комитета на демонтаж рекламной конструкции - настенного панно в виде вывески с надписью "Универсам эконом класса", расположенного на фасаде дома по ул. Елецкая, Па, под крышей магазина "Пятерочка" в г. Волгограде.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, комитет просит их отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела и положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом комитета Дьяковым А.Г., 23.05.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда, по результатам которой составлен акт N 1344. В ходе проверки установлено наличие технического средства стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) - настенного панно, размером 0,80 м х 3,00 м, место дислокации: ул. Елецкая, на фасаде дома 11а, под крышей вторая конструкция при движении к ул. Огарева, рекламораспространителем которой является общество. Рекламная конструкция находится на объекте недвижимости, принадлежащем обществу.

Так как, рекламная конструкция установлена обществом самовольно без надлежаще оформленного на то разрешения, 23.05.2008 комитетом обществу вынесено предписание N 624 на демонтаж незаконной рекламной конструкции.

Общество, не согласившись с данным предписанием комитета на демонтаж рекламной конструкции, и полагая, что оно является незаконным и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводу о том, что предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции от 23.05.2008 не соответствует положениям ст. 3, ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" в целях настоящего Федерального закона используется понятие "реклама", как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судами, с учетом анализа всех фактических обстоятельств дела, установлено, что вывеска "Универсам эконом класса" не содержит информации рекламного характера и не подпадает под понятие "рекламы", содержащегося в ст. 3 ФЗ "О рекламе".

Сведения, содержащиеся на панно, относятся к виду деятельности юридического лица, по форме и содержанию являются для юридического лица обязательными на основании обычаев делового оборота.

Вывеска, размещенная на фасаде здания магазина "Пятерочка", принадлежащего обществу, не содержит информации об объекте рекламирования - товара, средства его индивидуализации, изготовителе или продавце товара, не содержит сведений о юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях. Содержащаяся информация носит общераспространенный, обезличенный характер.

Указанные критерии легли в обоснование вывода, что спорная вывеска не является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Демонтаж наружных рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями частей 21-22 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Таким образом, применение положений ст. 19 ФЗ "О рекламе" возможно в том случае, если данная вывеска относится к рекламе.

При указанных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что предписание комитета является незаконным сделан при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 14.10.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9231/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2009 г. N А12-9231/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании