Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А55-9391/2008-5 При проведении административным органом проверки истца по вопросу соблюдения законодательства о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, а также привлечения и использования иностранной рабочей силы, был выявлен факт незаконного привлечения истцом к трудовой деятельности иностранного гражданина. Судами обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии договорных отношений с иностранным лицом, поскольку для квалификации правонарушения наличие оформленного трудового договора не является обязательным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судо-Волга", город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А55-9391/2008-5,

по заявлению открытого акционерного общества "Судо-Волга", город Тольятти Самарской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, город Самара об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Судо-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области) от 17.06.2008 N 759 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Судо-Волга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами процессуальных норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении ответчиком проверки ОАО "Судо-Волга" по вопросу соблюдения законодательства о постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Самарской области, 31.01.2008 был выявлен факт незаконного привлечения ОАО "Судо-Волга" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хайитбоева Т.А. в качестве разнорабочего в моторный цех, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Никонова, 1а.

По результатам проверки был составлен протокол N 0063575 от 13.02.2008 и вынесено постановление от 17.06.2008 N 759, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Хайитбоев Т.А., не имеющий разрешения на работу, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций признали необоснованными доводы заявителя, ссылавшегося на заключенный с ООО "Алком" договор аренды, по которому помещение "Моторный цех" передано последнему в аренду, что, по мнению заявителя, не доказывает привлечение к работе в этом цехе иностранных граждан именно ОАО "Судо-Волга".

При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Гражданин республики Узбекистан Хайитбоев Т.А. проживал в городе Тольятти по улице Кооперативной, 21 в помещении, которое ему было предоставлено директором ОАО "Судо-Волга" Бусоргиным А.П. Впоследствии, по рекомендации гражданина Кузиева К.Т., знакомого с Бусоргиным А.П., Хайитбоев Т.А. был принят на работу к заявителю.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Кузиева К.Т., он лично договаривался о трудоустройстве Хайитбоева Т.А. с директором общества "Судо-Волга" Бусоргиным А.П. и после достигнутой договоренности иностранный гражданин приступил к работе.

Факт знакомства Кузиева К.Т. с директором заявителя Бусоргиным А.П. подтверждается имеющимся в деле заявлением от имени Бусоргина А.П., поданном в ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе города Тольятти для регистрации по месту жительства, где Бусоргиным А.П. собственноручно написано согласие на проживание указанного гражданина в его квартире по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Кооперативная, 21, а так же сведениями из автоматизированной базы данных УФМС России по Самарской области.

Из материалов дела также следует, что заключенный между заявителем и ООО "Алком" договор аренды моторного цеха от 01.12.2007 фактически начал в полном объеме действовать с февраля 2008 года.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением суда Комсомольского района города Тольятти от 19.03.2008 Хайитбоев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 18.10 КоАП Российской Федерации - осуществление трудовой деятельности без разрешения, в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что иностранное лицо Хайитбоев Т.А. не привлекался к работе, что он находился на территории общества "Судо-Волга" из-за халатного отношения к своим трудовым обязанностям коменданта Исаевой Л.Ф., поскольку они противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеоматериалам, отснятым в ходе проверки ОАО "Судо-Волга", и установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что факт нарушения требований статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а также вина общества в допущенном правонарушении установлены материалами дела.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии договорных отношений с иностранным лицом, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в силу примечания к указанной статье Кодекса наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела подтверждают, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и сделанных судами выводов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм и материального и процессуального права, правовых оснований для их отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А55-9391/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А55-9391/2008-5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании