Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2008 г. N А55-1089/2008 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия у общества обязанности по содержанию дома. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области город Самара,

на решение от 05.03.2008, Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1089/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" город Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 управлением была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации жилого дома по адресу город Самара, улица Гая дом 6. В ходе проверки установлено, что грунт в подвальном помещении указанного дома влажный, местами стоит вода, набросан бытовой и строительный мусор, что является нарушением статьи 23 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН N 2.1.2.1002-00.

По результатам проверки был составлен акт от 03.12.2007 N 04-1/464. 05.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 04-1/253 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.01.2008 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14/04-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между КЖКХ и ОН Администрации Октябрьского района г.о. Самары и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" заключен договор от 01.02.2007 N 1 (л.д. 7-14), из которого следует, что общество по данному договору выступает в качестве подрядной организации, оказывающей услуги по технической эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда, находящегося в оперативном управлении КЖКХ. Данное обстоятельство подтверждается и актами выполненных работ (л.д. 63-92).

Так, из договора от 01.02.2007 N 1 следует, что в обязанности общества входит обеспечение своевременного и качественного выполнения порученных "Комитетом" полного объема работ и услуг согласно п. 1.1-1.4 настоящего Договора в соответствии со сметой.

Из представленных Управлением документов, не усматривается, что Комитет, который, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 210, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, на которого возложено бремя содержания муниципального жилого фонда, расположенного на территории Октябрьского района г.о. Самары, поручил обществу устранение недостатков в доме 6 по улице Гая города Самары, а общество его не выполнило.

Из материалов дело видно, что общество как подрядчик выполняло поручения комитета по устранению недостатков по указанному адресу, что отражено в актах о приемке выполненных работ. Претензий со стороны Комитета не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, Управлением не представлены доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обязанности по содержанию дома 6 по улице Гая города Самары.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения общества к административной ответственности, у Управления не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1089/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2008 г. N А55-1089/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании