Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А12-6642/07-с19 Кассационная жалоба по делу об оспаривании ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Автодороги числятся на балансе учреждения. Поэтому истец правомерно привлечен к административной ответственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда",

на решение от 10.05.2007 и на постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6642/07-с19,

по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского районного отдела внутренних дел города Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского районного отдела внутренних дел города Волгограда (далее - Госавтоинспекция) от 06.04.2007 N 34АА069513 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, учреждение в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 комиссией в составе: начальника отдела благоустройства учреждения, главного инженера общества с ограниченной ответственностью "БиО", госавтоинспектора, при проверке дорог Краснооктябрьского района города Волгограда на дороге по улице Менделеева были выявлены нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, которые заключаются в непринятии мер по восстановлению турникетных ограждений и не установлении недостающих дорожных знаков, согласно дислокации.

По результатам проверки госавтоинспектором составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2007 N 34АА069513.

Постановлением от 06.04.2007 N 34АА069513 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р50597-93, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянии дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как установлено судом, согласно Уставу учреждения - основной деятельностью учреждения является управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Краснооктябрьского района города Волгограда. При этом, учреждение наделено функциями заказчика по техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети линевой и дренажной канализаций.

Как подтверждено материалами дела, директор учреждения письмом от 21.06.2007 N 2-852 подтвердил, что по состоянию на 01.06.2007 автодороги по улицам Менделеева, 39-я Гвардейская, имени Маршала Еременко Краснооктябрьского района города Волгограда числятся на балансе учреждения.

Следовательно, вывод судов о доказанности совершения учреждением административного правонарушения, что подтверждается актом осмотра от 26.03.2007, составленным с участием представителя учреждения, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2007 N 34АА069513, постановлением от 06.04.2007 N 34АА069513 о привлечении к административной ответственности, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из письма Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 16.11.2006 N ДГХ/06-2370, Департамент предоставляет информацию по дислокации дорожных знаков, разметок, турникетных ограждений и светофорных объектов.

Между тем, как указал арбитражный суд, учреждением не были представлены доказательства обращения в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда за предоставлением необходимой информации.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6642/07-с19 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2007 г. N А12-6642/07-с19

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании