Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 г. N А72-7511/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Документы, подтверждающие согласие кредитора на перевод долга по договору об уступке права (требования) в материалы дела не представлены, следовательно, данный договор правомерно признан судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2007 г. N А72-7511/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮКОС-М",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 г. по делу N А72-7511/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮКОС-М" к закрытому акционерному обществу "ФСК "Инвестжилстрой", третьи лица: АСФ "Авиастрой", открытое акционерное общество "Ульяновскцемент",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юкос-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Инвестжилстрой" о взыскании задолженности в сумме 3074461 руб. 11 коп., в том числе 2525801 руб. - основного долга, 548660 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.04 г.-25.08.06 г.

Определением от 10.11.06 г. суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АСФ "Авиастрой" и ОАО "Ульяновскцемент".

Решением от 12.02.07 г. суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АСФ "Авиастрой" (приобретатель) и ООО Торговый Дом "Юкос-М" (кредитор) были заключены договоры об уступке права (требования) N 5-00 от 20.01.00 г., N 11 от 02.02.00 г., согласно которым кредитор уступает приобретателю право требования к ОАО "Ульяновскцемент" по уплате денежных сумм в размере 3000000 руб. и 2935801 руб. в соответствии с договорами N Ф-99/57-УЛ от 18.08.99 г. и от 20.12.99 г. Вместе с тем, по условиям пункта 2.1 договоров уступки права требования, АСФ "Авиастрой" взял на себя обязательство перечислить вышеуказанные суммы истцу.

01.08.00 г. между АСФ "Авиастрой" и закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания "Инвестжилстрой" заключены договоры о переводе долга от 01.08.00 г. N 44-02/2000 и от 01.08.00 г. N 63-02/2000, согласно которым АСФ "Авиастрой" передает, а ЗАО "ФСК "Инвестжилстрой" принимает на себя обязательства АСФ "Авиастрой" по уплате сумм в размере 3000000 руб. и 2935801 руб.

Истцом представлены в материалы дела платежные документы ЗАО ФСК "Инвестжилстрой" свидетельствующие о частичной оплате задолженности. По мнению истца у ответчика остался долг в сумме 2525801 руб. 00 коп. по договору перевода долга от 01.08.00 г. N 44-02/2000.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Документы, подтверждающие письменно согласие кредитора на перевод долга по указанному договору в материалы дела не представлены, следовательно, договор N 44-02/2000 от 01.08.00 г. является недействительным, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из чего, оснований для взыскания заявленной суммы по данному договору не имеется.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 г. по делу N А72-7511/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.