Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2007 г. N А65-19294/2006 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным разрешения на строительство оставлена без удовлетворения, так как строительство объекта вблизи аэродрома не согласованно с уполномоченными лицами (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мартьянова Артемия Андреевича, г.Казань,

на решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года по делу N А65-19294/2006,

по заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань с привлечением заинтересованных лиц: предпринимателя без образования юридического лица Мартьянова Артемия Андреевича, Открытого акционерного общества "Татэнерго", Открытого акционерного общества "Авиационная промышленность", г.Москва, Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани, Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г.Москва, Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань, Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ N 020546 от 07.06.2005,

установил:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан о признании недействительным разрешения на строительство станции-автомойки ТАТ N 020546 от 07.06.2005, выданного индивидуальному предпринимателю Мартьянову А.А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Мартьянов А.А., Федеральное государственное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова" (далее - КАПО им.С.П.Горбунова), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были в полной мере исследованы представленные в деле доказательства того, что выделенный предпринимателю земельный участок относится к землям поселений, не является территорией смежной с территорией КАПО, вследствие чего согласие последнего по получение разрешения на строительство станции-автомойки не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу КАПО им.Горбунова возражает против ее удовлетворения, считая, что состоявшиеся судебные акты соответствуют действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.10.2002 между Службой земельного кадастра и предпринимателем Мартьяновым А.А. был заключен договор N 31 купли-продажи аренды земельного участка, по условиям которого последний приобрел право на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, п.Сухая река, ул.Камчатская, площадью 255,0 кв.м, из состава свободных городских земель, сроком на 20 лет, согласно Архитектурно-планировочному заданию N 2407-25 от 20.08.1999 и письму Главного управления архитектуры и градостроительства N 718-31 от 05.03.2002.

На основании указанного договора 22.11.2002 г. между Службой земельного кадастра по г.Казани и предпринимателем Мартьяновым А.А. заключен договор аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано регистрирующим органом 11.12.2002.

Впоследствии предпринимателю Мартьянову А.А. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан было выдано оспариваемое Разрешение N ТАТ 020546 от 07.06.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению на участке одноэтажного здания станции-автомойки.

Обращаясь в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с заявлением о признании данного разрешения недействительным, заместитель прокурора Республики Татарстан сослался на нарушение при выдаче разрешения требований статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 127, 128 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, предусматривающих согласование строительства объектов на приаэродромных территориях с соответствующими органами, а также на нарушение законных интересов ФГУП КАПО им.С.П.Горбунова в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должны согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

Согласно пункту 127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1084 от 22.09.1999, в целях исключения возможного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства, границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российское Федерации для учета при планировании, строительства и развития городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов.

Пункт 128 названных Правил обязывает организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласованию, в том числе, подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома, линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств, независимо от места их размещения.

Согласно решению Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 294-46с от 18.04.1973 Казанскому авиационному заводу им.С.П.Горбунова отведен земельный участок площадью 0,21 га с юго-восточной стороны п.Сухая река для установки антенны приводной радиостанции и радиомаркерного передатчика на действующем маркерном пункте аэродрома с обязанностью произвести благоустройство отводимого участка с устройством ограждения.

Как установлено судом и видно из дела, земельный участок, на котором разрешено возведение станции-автомойки, находится в границах полос воздушных подходов к аэродрому; в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома; в непосредственной близости (на расстоянии от 14 до 35 метров) от ближнеприводного радиомаяка (БПРМ). В соответствии с пунктом 9 Федеральных авиационных правил "Объекты единой системы организации воздушного движения", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 N 31 ближние приводные радиостанции относятся к объектам радиотехнического обеспечения полетов, что в соответствии с приведенной статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предполагает согласование строительства объектов вблизи него с уполномоченными лицами.

Установив факт отсутствия такого согласования, суд обоснованно сделал вывод о несоответствии оспариваемого разрешения на строительство приведенным нормам закона и специальных нормативных актов и правомерно признал его недействительным.

Также правильным судебная коллегия считает и вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого разрешения на строительство статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьям 25, 26 Градостроительного кодека Республики Татарстан, относящими выдачу разрешения на строительство объектов недвижимости к компетенции органов местного самоуправления поселений.

Другие доводы кассационной жалобы были исследованы судебными инстанциями и надлежащим образом ими оценены. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года по делу N А65-10204/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2007 г. N А65-19294/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании