Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А12-10420/2006-С19 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку лицензии на осуществление данного вида деятельности (стоматология хирургическая) не имеет, характер правонарушения связан с безопасностью жизни и здоровья людей, поэтому суд правомерно привлек общество к административной ответственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия", город Волжский Волгоградской области,

на решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10420/2006-С19,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области, город Волгоград о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия", город Волжский Волгоградской области к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области, город Волжский обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за осуществление деятельности по стоматологии хирургической без соответствующей лицензии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 27.02.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" исполнения лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности по адресу: город Волжский, улица Энгельса, 38.

Согласно выданной ответчику лицензии N 34-01-000102 (приложение N 1) от 13.01.2005, к разрешенным видам деятельности отнесены:

- доврачебная помощь: рентгенология, сестринское дело, стоматология, стоматология ортопедическая;

- амбулаторно-поликлиническая помощь: стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая.

В ходе проверки установлено, что обществом при отсутствии специальной лицензии дополнительно осуществляются работы, отнесенные к стоматологии хирургической, что подлежит самостоятельному лицензированию согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности". О выявленном правонарушении 31.05.2006 были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

На основании материалов проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности по стоматологии хирургической без лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вменяемого ему состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В пункте 2 этой же статьи Закона указано, что перечень работ и услуг по видам медицинской деятельности устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Указанный выше перечень (номенклатура) работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности", согласно которому деятельность по хирургической стоматологии в разделе амбулаторно-поликлинической помощи должна быть лицензирована.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" деятельности по стоматологии хирургической при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид медицинской деятельности судом установлен и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 31.05.2006, прейскурантом на стоматологические услуги ООО "Арт-Медия", в котором указаны виды работ на хирургическом приеме, такие как удаление зубов, простое и сложное, удаление ретенционной кисты, удаление имплантантов простое и сложное, внутриротовой разрез с дренированием раны и т.д., а также копиями медицинских карт пациентов.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Арт-Медия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные проверкой факты вмешательства - удаление зубов были произведены в рамках осуществления работ по стоматологии и стоматологии ортопедической с соблюдением требований действующего законодательства о лицензировании были подробно исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в Приложении N 3 "Положение о специалистах со средним медицинским и фармацевтическим образованием" к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.1997 N 249 в разделе 4 Специальность "Стоматология" в пункте 2.10. предусмотрена возможность удаление зубов, но только при ограниченных воспалительных процессах.

Однако, как установлено судами и подтверждено материалами дела, при осмотре медицинской документации члены комиссии зафиксировали 81 пациента, которым в период с декабря 2005 года по май 2006 года оказана хирургическая помощь. Удаления зубов согласно медицинских карт стоматологических больных - пациентов ООО "Арт-Медия" проводились, в том числе и по поводу разрушения зубов, что в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 21.07.1988 N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей специалистов" относится к манипуляциям, осуществляемым врачом стоматологом-хирургом, и не входит в соответствующий перечень для среднего медицинского работника по специальности "стоматология",

Как правильно отмечено судами, наличие умения врача-ортопеда осуществлять манипуляции, в том числе по удалению зубов и корней зубов, не подменяет необходимости получения соответствующей лицензии, предусмотренной действующим законодательством. Для этого, у юридического лица, работником которого является врач, должна иметься лицензия на осуществление работ и услуг по специальности "Амбулаторно-поликлиническая помощь по специальности стоматология хирургическая".

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" лицензии на осуществление данного вида деятельности (стоматология хирургическая) не имеет, характер правонарушения связан с безопасностью жизни и здоровья людей, поэтому суд правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В то же время с учетом того, что правонарушение совершено впервые, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10420/2006-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2007 г. N А12-10420/2006-С19

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании