Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А65-30493/2005-Са1-32 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли налоговым органом не представлено, наличие торгового места в собственности предпринимателя само по себе не порождает обязанность по уплате ЕНВД (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан, город Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30493/2005-Са1-32,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Светланы Александровны, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан, город Казань, о признании решения от 14.07.2005 N 1314 незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сайфуллина Светлана Александровна (далее - заявитель или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2005 N 1314.

Впоследствии предприниматель уточнила свои требования и просила признать незаконным решение в части доначисления 11832 руб. недоимки, 4295 руб. пеней и 16886 руб. 52 коп. штрафа по единому налогу на вмененный доход, данные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании 11832 руб. 70 коп. единого налога на вмененный доход, 236 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 4295 руб. 30 коп. пеней и 19702 руб. 10 коп. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда первой инстанции от 17.04.2006 в части отказа в удовлетворении первоначального заявления и взыскания единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по нему отменено. Первоначальное заявление удовлетворено.

Признано незаконным оспоренное решение налоговой инспекции в части доначисления 11832 руб. единого налога на вмененный доход, 3993 руб. 79 коп. пеней по нему и 16886 руб. 52 коп. штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 года, 1-4 кварталы 2003 года и 1-3 кварталы 2004 года.

В удовлетворении встречного заявления в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса является плательщиком единого налога на вмененный доход, и при этом не требуется, чтобы предприниматель получала доходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.06.2002 по 31.03.2005 по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2006, согласно которому предпринимателем совершены налоговые правонарушения в виде непредставления деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за 2 и 4 кварталы 2002 года, 1-4 кварталы 2003 года и 1-3 кварталы 2004 года, в виде неуплаты единого налога на вмененный доход за указанные периоды, а также налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.07.2006 заявителю доначислено 11832 руб. 70 коп. единого налога на вмененный доход за 2 и 4 кварталы 2002 года, 1-4 кварталы 2003 года и 1-3 кварталы 2004 года, 3993 руб. 79 коп. пеней по нему, 236 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 301 руб. 51 коп. пеней по нему, 2413 руб. 70 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату упомянутых налогов, 16886 руб. 52 коп. штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 года, 1-4 кварталы 2003 года и 1-3 кварталы 2004 года, и 401 руб. 88 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2003 года.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления единого налога на вмененный доход, пеней и взыскания штрафов по этому налогу.

Налоговая инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход на том, что у нее с 01.06.2002 по август 2004 года имелось торговое место в торговом комплексе "Савиново", за которое она уплачивала открытому акционерному обществу "ТК "Савиново" коммунальные платежи и эксплуатационные услуги.

Суд установил, что с 2002 года предприниматель занимала последовательно и непротиворечиво одну позицию по единому налогу на вмененный доход, утверждая, что не ведет и не вела розничную торговлю на имеющемся у него торговом месте в торговом комплексе "Савиново", следовательно, у нее не было вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статье 346.26 Кодекса видом деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Хотя предприниматель имеет в собственности такой объект - торговое место N 17 (торговый ряд N 20) площадью 6 кв.м в продовольственном корпусе на 2 этаже торгового комплекса "Савиново", доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в 2002-2004 годах на данном торговом месте налоговым органом не представлено.

Наличие торгового места в собственности само по себе не порождает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Постановление апелляционной инстанции в данной части соответствует налоговому законодательству, оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт в остальной части не обжалован, и законность его в необжалованной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2006 по делу N А65-30493/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А65-30493/2005-Са1-32

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании