Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 г. N А55-19379/2006 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене постановления оставлена без удовлетворения, поскольку в условиях особого противопожарного режима вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, и не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления административного органа. Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель правомерно привлечен к административной ответственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества комбината "Полимерстройматериалы", г.Отрадный Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года по делу N А55-19379/2006,

по заявлению открытого акционерного общества комбината "Полимерстройматериалы", г.Отрадный Самарской области, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Управления Государственного пожарного надзора (Отдел г.Отрадного) о признании незаконным и отмене постановления N 125 от 01.11.2006 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Открытое акционерное общество Комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Управления Государственного пожарного надзора (Отдел г.Отрадного) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 125 от 01.11.2006 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной внеплановой проверки заявителя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, административным органом были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 в период особого противопожарного режима, введенного распоряжением Главы городского округа Отрадный на всей территории города N 440-р от 03.10.2006, с 15.10.2006 по 30.11.2006 г.

По результатам проверки был составлен акт от 18.10.2006 N 175, протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 N 140 и вынесено постановление N 125 от 01.12.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С учетом того, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем в целом не оспорен, кроме того, заявитель был привлечен к административной ответственности лишь за те нарушения, указанные в акте от 18.10.2006 N 175, которые не были устранены на день составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что диспозиция части второй статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что правонарушение, выраженное в нарушении требований пожарной безопасности, должно быть именно совершено в условиях особого противопожарного режима, а не выявлено в этот период.

Между тем, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим, что в рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности не за невыполнение плана мероприятий, введенных на период особого противопожарного режима, а за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные в период особого противопожарного режима, который не только не отменяет действующие требования пожарной безопасности, но и усиливает предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за их нарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в данном деле определен ненадлежащий, является несостоятельной.

Субъектами ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как граждане, так и должностные лица и юридические лица. Однако в силу пункта 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Указывая на то, что на предприятии имеется должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, заявитель не приводит доводы, исключающие в этом случае ответственность заявителя, как юридического лица, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение заявителем норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 в условиях особого противопожарного режима вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.12.2006 N 125 не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года по делу N А55-19379/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 г. N А55-19379/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании