Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2006 г. N А12-9256/05С32 Сторонами признан факт поставки топлива ненадлежащего качества, вместе с тем, истец не представил доказательств, из которых бы следовало его право выдвигать регрессные требования, поскольку доказательств оплаты расходов, возникших у третьего лица по хранению и транспортировке некачественного товара истец не представил (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фонд экономического содействия", г.Ставрополь,

на решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9256/05С32,

по иску закрытого акционерного общества "Фонд экономического содействия", г.Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас-Трейд" (3-и лица - Управление КСКРПУ ФСБ Российской Федерации, закрытое акционерное обществе "Стройнефтеинвест"),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фонд экономического содействия" (далее - фонд, ЗАО "ФЭС") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас-Трейд" (далее - ООО "Юмас-Трейд") о возмещении убытков в сумме 898546,77 рублей и взыскании 126411,99 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В развитие заключенного с ООО "Юмас-Трейд" договора указанным предприятием в адрес третьей организации произведена поставка топлива, однако, грузополучателем при приемке товара установлено, что продукция не соответствует техническим условиям, о чем составлены акты, вследствие этих обстоятельств грузополучатель понес расходы, связанные с хранением и возвратом некачественной продукции поставщику, данные расходы должны быть возмещены продавцом товара истцу, который является его приобретателем по договору.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление пограничной службы ФСБ России (далее - КСКРПУ ФСБ Российской Федерации), закрытое акционерное общество "Стройнефтеинвест" (далее - ЗАО "Стройнефтеинвест").

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 26.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Принимая решения, судебные инстанции исходили из следующего.

Сторонами признан факт поставки топлива ненадлежащего качества, вместе с тем, истец не представил доказательств, из которых бы следовало его право выдвигать регрессные требования, поскольку доказательств оплаты расходов, возникших у Управления КСКРПУ ФСБ Российской Федерации по хранению и транспортировке некачественного товара истец не представил. Также указано, что акт взаимозачета от 05.01.2004 N 11 к таким доказательствам не относится.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 03.08.2006, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В кассационной жалобе фонда, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела и ошибочном толковании нормы права, а именно: по мнению заявителя не учтено, что истец возместил расходы фактического грузополучателя, связанные с хранением и транспортировкой товара, соответственно, он приобретает право требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке с продавца (поставщика топлива).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Между ЗАО "Фонд экономического содействия" и Северо-Кавказским региональным управлением войсковой части (ныне - Управление Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ России) заключен государственный контракт от 23.07.2003 N 13 на поставку продукции для государственных нужд.

В развитие данного соглашения между ЗАО "ФЭС" и обществом "Юмас-Трейд" также был заключен договор от 01.09.2003 N 09/03 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с приложением к которому последний обязался поставить топливо печное бытовое в количестве 420 тонн.

В целях выполнения обязательств фонда по государственному контракту и общества "Юмас-Трейд" по договору поставки от 01.09.2003 N 09/03 третье лицо - закрытое акционерное общество "Стройнефтеинвест" (грузоотправитель) - произвело поставку топлива Управлению КСКРПУ ФСБ Российской Федерации в количестве 371050 килограмм.

Факт поставки топлива подтверждается железнодорожными накладными N ЭА 524005, 64618210, 64618209, 64618208, ЭА 524279, ЭА 52481, накладной на группу вагонов N ЭА 524385, и не оспаривается сторонами.

При приемке топлива по качеству и количеству грузополучателем было установлено, что качество продукции не соответствует ТУ 38.101656-87, о чем свидетельствуют акты отбора проб, и признано сторонами.

В результате данных обстоятельств у КСКРПУ ФСБ Российской Федерации возникли расходы, связанные с хранением некачественной продукции, пользованием цистернами, а также расходы по ее транспортировке грузоотправителю.

Соглашением о зачете взаимных требований от 05.01.2004 N 1, заключенным между сторонами, Управление прекратило свои обязательства перед Фондом, возникшие из договора от 23.07.2003 N 13 (государственный контракт), а Фонд погасил свою задолженность перед Управлением, возникшую из причинения ему убытков на сумму 1069451 рублей по счет-фактуре от 15.12.2003 N 6

Фонд, считая, что возместив убытки Управлению КСКРПУ ФСБ Российской Федерации, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, он приобрел право регрессного требования к обществу "Юмас-Трейд" о взыскании той же суммы, и обратился с настоящим иском.

Судебные инстанции, сделав обоснованный анализ законности требований истца предъявлять иск по возмещению расходов, возникших у Управления КСКРПУ ФСБ России, правомерно отказали в иске лицу, чьи права не были нарушены.

Отношения между ЗАО "ФЭС" и Управлением КСКРПУ ФСБ Российской Федерации регулируются договором поставки, по которому истец является поставщиком товара (топлива).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены положениями статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае покупатель товара вправе требовать, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества является ЗАО "ФЭС".

При этом должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество "Юмас-Трейд" (поставщик) также является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2003 N 04/03, заключенному с Фондом экономического содействия.

Как правильно отметили суды двух инстанций, у общества "ФЭС" отсутствует право требовать возмещения убытков на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо не возмещало Управлению КСКРПУ ФСБ Российской Федерации какие-либо затраты.

Соглашение о зачете, подписанное между Фондом и Управлением от 05.01.2004 N 11, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, юридической силы не имеет.

В силу названной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленное соглашение о зачете от 05.01.2004 N 11 свидетельствует о том, что к зачету были направлены требования с одной стороны по оплате поставляемого товара (основной долг) к требованиям о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара (гражданско-правовая ответственность).

Поскольку природа требований, направленных к зачету не является однородной, их зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Анализ имеющихся в деле документов также свидетельствует о том, что зачет взаимных требований, который произведен между ЗАО "ФЭС" и КСКРПУ ФСБ Российской Федерации в рамках заключенного между ними договора от 23.07.2003 N 13, также не может считаться законным, поскольку у истца как поставщика товара в силу природы гражданско-правовых обязательств (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может возникать денежного обязательства перед его покупателем.

Кроме этого, из материалов дела следует, что с учетом специфики отношений Управление КСКРПУ ФСБ Российской Федерации не является плательщиком провозной платы, соответственно, включение данной суммы в зачет не может признаваться законным.

Отказывая в иске в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правильный вывод относительно недопустимости начисления процентов на сумму убытков, которые признаются самостоятельными выделами гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя исковые требования в части взыскания процентов, истец не учел, что за нарушение условий договора поставки у поставщика товара не возникает денежного обязательства и, соответственно, к данному лицу применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При указанных обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументированных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав.

Данные обстоятельства не лишают лица, чьи права нарушены, требовать возмещения убытков от неисправного контрагента по договору при наличии доказательств об их возникновении и обоснованности размера.

С учетом изложенного, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки права истца обращаться с настоящим иском, все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9256/05С32 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2006 г. N А12-9256/05С32

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании