Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2006 г. N А12-18688/05-с21 Поскольку общество произвело установку программных комплексов, а не их замену или ремонт, эти затраты необходимо относить на модернизацию, так как произведено качественное изменение оборудования. Кроме того, суд обоснованно признал, что общество необоснованно включило в расходы за 2003 год уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, затраты на оплату услуг банка по договорам факторинга, что повлекло неуплату налога на прибыль (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПОЙЛ-АЗС",

на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18688/05-с21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИПОЙЛ-АЗС", г.Волгоград о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, г.Волгоград,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Випойл-АЗС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда N 13-12-208 от 30.06.2005.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в размере 557092,82 руб. на основании указанного решения.

Решением арбитражного суда от 14.10.205 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

а) доначисления ООО "Випойл-АЗС" к уплате налога на прибыль в сумме 12619,44 руб. и начисления пени на указанную сумму налога;

б) привлечения ООО "Випойл-АЗС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на сумму 2523,9 руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12619,44 руб.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 554568,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение изменено. Решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 35291,04 руб., начисления пени на указанную сумму, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7058,2 руб.; доначисления 665 733 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени на эту сумму, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6154 руб.

В остальной части заявленных требований ООО "Випойл-АЗС" отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 543880 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИПОЙЛ-АЗС" просит постановление апелляционной инстанции, в части вынесенной не в его пользу отменить, заявление удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВИПОЙЛ-АЗС", по результатам которой составлен акт N 13-12-55 от 08.06.2005, и с учетом возражений налогоплательщика по этому акту вынесено решение N 13-12-208 от 30.06.2005. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу на общую сумму 557092,85 руб. в том числе: 665 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год; 479742 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год; 76685,85 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год. Обществу также доначислены к уплате: налог на прибыль за 2001-2003 годы на общую сумму 2406168 руб.; налог на добавленную стоимость на общую сумму 3200124,08 руб. и соответствующие суммы пени.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество установило на АЗС N 18, 19, 14, 17, 19 программные комплексы POS терминал Magic 6100(6-10) в количестве 2 штук по цене 24919,17 руб., программное обеспечение для терминала Magic 6100(6-10) в количестве 2 штук по цене 4104,34 руб., POS терминал Magic 6000 в количестве 2 штук по цене 29733,0 руб.

Затраты на установку указанных программных комплексов налогоплательщик отнес на расходы по текущему ремонту.

Признавая действия налогоплательщика в этой части незаконными, суд правомерно указал, что поскольку общество произвело установку программных комплексов, а не их замену или ремонт, эти затраты необходимо относить на модернизацию, так как произведено качественное изменение оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения первоначальная стоимость основных средств увеличивается на сумму модернизации.

В связи с этим модернизированное основное средство следует включить в состав амортизируемого имущества.

Затраты на его модернизацию отражаются в расходах через амортизационные отчисления.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год затраты на модернизацию в сумме 58045 руб. и 52527 руб.

Налогоплательщиком в состав расходов за 2003 год, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договорам факторинга на общую сумму 9692990 руб. Кроме того, по этим договорам общество заявило к возмещению (зачету) налог на добавленную стоимость в сумме 1968314,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются, обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) после их принятия на учет. В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей вычеты. В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога подлежат возмещению.

Как установлено судом, ООО "Випойл АЗС" заключило с ООО "Книга Н" договор купли-продажи от 15.08.2003 N КВ/75 на покупку товара (нержавеющий прокат - труба и арматура А-ЗГС N 10), который затем был реализован ООО "Топрус" по договору купли-продажи от 18.08.2003 N ВТ-30; с ООО "Инжконсалт" договор купли-продажи от 13.10.2003 N ЛИ-17/75 на покупку товара (нержавеющий прокат - труба и арматура А-ЗГС N 10), который затем был реализован ООО "Бор Инвест" по договору купли-продажи от I 05.10.2003 N АБ-297; с ООО "Вижен Софт" договор купли-продажи от 19.12.2003 N ВП-195 на покупку товара (нержавеющий прокат - труба и арматура А-ЗГС N 10), который затем был реализован ООО "Торпус" по договору купли-продажи от 11.12.2003 N ВТ-147.

ООО "Випойл АЗС" для осуществления денежных расчетов за приобретенный товар по всем трем сделкам заключило с АКБ "Союзобщемашбанк" договора факторинга от 22.08.2003 N 288/В, от 23.10.2003 N 323/А и от 17.12.2003 N 349/В, согласно которым АКБ "Союзобщемашбанк" (Финансовый агент) исполняет денежные обязательства ООО "Випойл АЗС" (Клиент) перед третьими лицом - продавцами ООО "Книга Н", ООО "Ижконсалт" и ООО "Вижен Софт" возникшие в результате приобретения товара, а Клиент уступает Финансовому агенту денежные требования, которые у Клиента возникли к ООО "Топрус" и ООО "Бор Инвест" - покупателям товара у ООО "Випойл АЗС",

За оказанные факторинговые услуги ООО "Випойл АЗС" должно уплатить банку комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем, согласно ответа Центробанка Российской Федерации от 15.03.2005 N 51-19-02/8211 у АКБ "Союзобщемашбанк" денежные средства, достаточные для проведения вышеназванных операций по купле-продаже товара и проведения факторинговых операций в сроки их совершения отсутствовали.

Из этого же ответа видно, что расчеты в АКБ "Союзобщемашбанк" по купле продаже товара и векселей осуществлены в течение одного дня. Все участники названных сделок являлись клиентами АКБ "Союзобщемашбанк".

Кроме того, судом установлено, что расчет производился, в том числе погашенным векселем, например вексель: эмитент - КБ "Газпромбанк" ГПБ N 0077651 номинальной стоимостью 3000000,0 руб. был погашен 16.01.2002 организацией "Урепгоймонтажпромстрой" по согласованной стоимости 2485975,0 руб. по договору N 2511-01 от 25.11.02.

Убытки по вышеназванным сделкам для ООО "Випойл АЗС" составили соответственно 2989037,97 руб., 6655000 руб. и 2114977,74 руб.

По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Книга Н", ООО "Стройкой М" (сделка с векселем), ООО "Ижконсалт", ООО "Конел" (сделка с векселем), ООО "Вижен Софт", ООО "Солтек" (сделка с векселем) отчетность не представляли, налоги не исчисляли и не уплачивали, имеются материалы на розыск их руководителей.

Счета-фактуры на покупку и продажу товаров, накладные на отпуск товаров, по указанным сделкам купли-продажи нержавеющего проката - труб и арматуры А-ЗГС N 10, не содержат обязательных реквизитов.

Изложенные обстоятельства отнесения затрат по оплате услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договорам факторинга на общую сумму 9692990 руб. в состав расходов за 2003 год, в их системной связи, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Випойл-АЗС", как налогоплательщика.

Поэтому суд обоснованно признал, что общество необоснованно включило в расходы за 2003 год уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, затраты на оплату услуг банка по договорам факторинга в размере 9692990 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2388146 руб., кроме того налогоплательщик необоснованно предъявил к зачету налог на добавленную стоимость по этим сделкам на сумму 1968314,67 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что эти расходы экономически не обоснованы, не типичны для проверяемого налогоплательщика, убыточны, направлены во вред интересам государства, так как деятельность общества была направлена на получение прибыли не от предпринимательской деятельности, а за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, предъявив к возмещению (зачету) налог на добавленную стоимость в размере 1968314,67 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18688/05-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2006 г. N А12-18688/05-с21

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании