Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2006 г. N А57-3614/05-26 Общество правомерно использовало льготу, заявив ее в декларации по налогу на имущество на объекты, используемые для нужд физической культуры и спорта, поскольку эти объекты функционально предназначены и используются непосредственно для обслуживания физкультурно-оздоровительного комплекса (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3614/05-26,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г.Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 07/07 от 24.01.2005.

Решением арбитражного суда от 24.05.2005 в удовлетворении заявления отказано. Заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года налоговым органом вынесено решение N 07/07 от 24.01.2005, согласно которому открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" доначислен налог на имущество в сумме 2399 руб. 03 коп. и 67 руб. 08 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в учредительных документах общества отсутствует какая-либо информация о деятельности общества в сфере физической культуры и спорта и заявленное льготируемое имущество: насос консольный, машины поломоечные, водонагреватель., электронагреватель, сушуар, волосоулавливателъ, грузовое устройство "Бакор" отсутствуют в общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 с изменениями от 14.04.98 и что данное имущество используется в санитарно-гигиенических, а не в социально-культурных целях, что не дает права на льготу.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на имущество освобождаются организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения На основании данной нормы общество заявило льготу по налогу на имущество в отношении следующих объектов: насос консольный, машина посудомоечная - 2 шт., водонагреватель, электронагреватель, сушуар в комплекте, волосоулавливатель, грузовое устройство "Бакор". Указанные объекты находятся в физкультурно-оздоровительном комплексе, принадлежащему ОАО "Саратовстройстекло" на праве собственности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно указал, что объектом социально-культурной сферы должен признаваться единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется для физической культуры и спорта. Понятие "имущественный комплекс" в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации тождественно понятию "предприятие". Согласно части 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Физкультурно-оздоровительный комплекс является таким имущественным комплексом, в состав которого и входят спорные объекты, что подтверждается представленными в дело инвентарными карточками.

Законодательство о налогах и сборах не связывает предоставление этой льготы с наличием или отсутствием в учредительных документах сведений о деятельности предприятия в той или иной сфере. ОАО " "Саратовстройстекло" является коммерческой организацией. Согласно части 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обладает общей правоспособностью, ее деятельность не ограничивается деятельностью, определенной в учредительных документах. В Уставе указано, что помимо перечисленных в пункте 22 устава, общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные нормами действующего законодательства. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие указанных объектов в Общероссийском классификаторе основных фондов, апелляционной инстанцией обоснованно признана несостоятельной, поскольку данные объекты являются составной частью физкультурно-оздоровительного комплекса и используются по прямому назначению. Налоговым органом не доказано иное использование спорных объектов.

Так, согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества: СанПиН 2.1.2.1188-03", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N 4 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03", в раздевальнях или смежных с ними помещениях устанавливаются сушки для волос из расчета 1 прибор на 10 мест для женщин и 1 прибор на 20 мест - для мужчин. Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к режиму эксплуатации плавательных бассейнов, качеству поступающей и содержащейся в них воды, в бассейне и ее обеззараживанию, а также к уборке и дезинфекции помещений. Из представленных в судебное заседание чертежей бассейна суд апелляционной инстанции установил, что водонагреватель, электронагреватель и насос являются его составной частью.

Таким образом, ОАО "Саратовстройстекло" правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации заявив в декларации льготу по налогу на имущество на указанные объекты, используемые для нужд физической культуры и спорта. Эти объекты функционально предназначены и используются непосредственно для обслуживания физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО "Саратовстройстекло", в который входят бассейн, тренажерные и спортивные залы, и вместе представляют собой единый комплекс. Так, насос предназначен для подачи воды в бассейн, водонагреватель и электронагреватель для нагрева воды в бассейне, машина поломоечная для уборки лишней воды с краев бассейна и для чистки полов, сушуар для сушки, волосоулавливатель необходим в бассейне для его очистки, грузовое устройство "Бакор" для установки тренажеров и другого оборудования. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3614/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2006 г. N А57-3614/05-26

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании