Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2006 г. N А12-7914/05-с21 В данном случае, игровые автоматы находились в режиме тестирования, происходила наладка систем, то есть проводились подготовительные работы перед началом открытия для посетителей игрового зала, что подтверждается представленными документами, согласно протокола осмотра, посетители в игровых залах отсутствовали. Нахождение в залах иных игровых автоматов не указанных в заявлении о регистрации до открытия игровых залов для посетителей, не является нарушением налогового законодательства (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области,

на решение от 17.06.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7914/05-с21,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Центромед" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 02-21/2/165 от 29.03.2005 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 года решение суда от 17.06.2005 года оставлено без изменения.

Налоговый орган, в кассационной жалобе, просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2005 года должностными лицами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области был проведен осмотр помещений игровых залов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области игрового бизнеса и установлено, что в игровых залах установлено и функционирует 21 игровой автомат.

Поскольку игровые автоматы, в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированы в налоговом органе 21.02.2005 года, то срок начала их установки, по мнению налогового органа, должен наступить - 24.02.2005 года.

Относительно игровых автоматов NN 2000161, 2000190, 0233, а также игрового аппарата типа "Столбик", налоговым органом указывается на отсутствие факта их регистрации, в связи с чем действия плательщика по их эксплуатации являются неправомерными.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области N 02-21/2/165 от 29.03.2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 297000 рублей на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес, подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 366 НК РФ

Как видно из материалов дела 21.02.2005 г. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" представила в МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области заявление о регистрации 21-го объекта налогообложения.

Решением исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 22 февраля 2005 г. N 597 в отношении ООО "Компания "Цетромед" назначены мероприятия налогового контроля по вопросам проверки полноты постановки на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

22.02.2005 г. работниками налогового органа проведен осмотр помещений 2 игровых залов ООО "Компания "Цетромед".

На момент проверки в зале по ул.Рабоче-Крестьянская, остановка Академическая заявленные к регистрации 10 игровых автоматов были установлены и функционировали в режиме наладки, в зале по ул.Рабоче-Крестянская, 9/1 Ворошиловский рынок, заявленные к регистрации 11 игровых автоматов были установлены и функционировали в режиме наладки.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" выполнило обязанность, вмененную ему статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, по регистрации в налоговых органах объектов налогообложения (игровых автоматов) не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов проводится только в рамках выездной налоговой проверки.

Однако, из докладной записки от 09.03.2005 г. N 10-05 главного государственного налогового инспектора Петровой О.И. видно, что осмотр помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" был проведен в рамках камеральной налоговой проверки, следовательно, в действиях налогового органа допущены нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленные налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В данном случае, проверка проводилась непосредственно в помещении, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед", о чем свидетельствуют протоколы осмотра.

Кроме того, неверное толкование налоговым органом пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации привело к тому, что ответчик неправомерно требовал от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" начать установку игровых автоматов лишь 24.02.2005 года, тогда как из смысла положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не направлены на ограничения по началу установки игровых автоматов, а содержат ограничения по началу их использования (эксплуатации).

В данном случае, указанные игровые автоматы находились в режиме тестирования, происходила наладка систем, то есть проводились подготовительные работы перед началом открытия для посетителей игрового зала, что подтверждается представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Центромед" документами, согласно протокола осмотра, посетители в игровых залах отсутствовали.

Нахождение в залах иных игровых автоматов не указанных в заявлении о регистрации до открытия игровых залов для посетителей, то есть по состоянию на 22.02.2005 года, не является нарушением налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 17.06.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7914/05-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2006 г. N А 12-7914/05-с21

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании