Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А67-2912/2010 (извлечение) (ключевые темы: спорт - совет директоров - увольнение - суды общей юрисдикции - трудовой кодекс)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Д.В.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" (далее - ООО "Отель-спорт", Общество) о признании решения Совета директоров Общества от 31.03.2010 незаконным в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - директора Д.В.Г. на основании пункта 4 статьи 77 и пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочного расторжения трудового договора от 01.01.2010; о восстановлении Д.В.Г. на работе в ООО "Отель-спорт" в должности единоличного исполнительного органа - директора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2010 по день восстановления на работе в сумме 152 454, 06 руб., о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при расторжении трудового договора не установлено грубого нарушения трудовых обязанностей директором Общества Д.В.Г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 (судья Т.Ю.Я.) исковые требования удовлетворены частично: решение Совета директоров ООО "Отель-спорт" от 31.03.2010 в части прекращения полномочий Д.В.Г. как директора ООО "Отель-спорт", на основании пункта 4 статьи 77 и пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Д.В.Г. восстановлен на работе в должности директора ООО "Отель - спорт" на условиях, определенных в трудовом договоре от 01.01.2010; с ООО "Отель-спорт" в пользу Д.В.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 169 279,59 руб. и 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Суд свое решение мотивировал тем, что в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об оспаривании решения Совета директоров подведомственен арбитражному суду; заявленные истцом требования взаимосвязаны, обращение отдельно в суд общей юрисдикции с требованиями, регулируемыми трудовым законодательством, не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует защите нарушенных прав.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Д.В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения пункта 4 статьи 225.1 и пункта 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что спор является корпоративным, так как право истца на оспаривание решения Совета директоров основано на пункте 3 статьи 43 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, Д.В.Г. указывает, что суд общей юрисдикции (Кировский районный суд города Томска) своим определением от 20.07.2010 оставил иск Д.В.Г. без рассмотрения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Отзывом на кассационную жалобу ООО "Отель-спорт" просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.11.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Д.В.Г. являлся директором ООО "Отель-спорт". В период осуществления полномочий единоличного органа управления Обществом с ним заключались трудовые договоры от 01.01.2009 и от 01.01.2010. Полномочия Д.В.Г. как директора ООО "Отель-спорт" были прекращены на основании принятого Советом директоров Общества решения N 1 от 31.03.2010 о расторжении с 31.03.2010 трудового договора на выполнение Д.В.Г. обязанностей директора ООО "Отель-спорт". В этот же день был издан приказ N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении Д.В.Г.).

Полагая, что увольнение с должности директора Общества произведено без законных к тому оснований, Д.В.Г. предъявил настоящий иск в арбитражный суд. Истец указал, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации, если руководителем было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Между тем, указанные обстоятельства при его увольнении не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом апелляционный суд исходил из содержания искового заявления Д.В.Г., из заявленных истцом оснований незаконности решения Совета директоров от 31.03.2010 и из заявленных оснований незаконности действий Общества в части расторжения с ним трудового договора.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что возникший спор арбитражному суду неподведомственен.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы права в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на несоблюдение Обществом при его увольнении с должности директора ООО "Отель-спорт" норм Трудового кодекса Российской Федерации и не приводил доводов о принятии Советом директоров оспариваемого решения с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об определении характера спора суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что возникший спор вытекает из трудовых отношений, которые подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что рассматриваемый спор является корпоративным ввиду того, что право истца на оспаривание данного решения основано на пункте 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется.

Данный довод противоречит содержанию искового заявления, в котором истец в обоснование незаконности решения Совета директоров Общества и действий по расторжению трудового договора ссылался на нормы трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что Кировский районный суд города Томска своим определением от 20.07.2010 оставил заявленный истцом иск без рассмотрения был предметом рассмотрения апелляционного суда. Отклоняя данный довод, суд указал, что определение Кировского районного суда города Томска об оставлении без рассмотрения иска Д.В.Г. не содержит выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления от 09.11.2010 судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А67-2912/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А67-2912/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании