Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7785/2008(17673-А27-8) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, суд исходил из того, что ответчиком несвоевременно и не полностью исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс-Лизинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее Управление механизации) о взыскании 929 310 руб. задолженности и неустойки по договору внутреннего финансового лизинга N ЮЛ-076/2005 по состоянию до 25.12.2005. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы основного долга с 580 000 руб. до 1 080 000 руб., ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик по иску возражал, полагая, что имеет место притворная сделка внутреннего финансового лизинга (ст. 170 ГК РФ), которая прикрывает сделку по аренде с правом выкупа (ст. 624 ГК РФ). В связи с этим полагал, что порядок, условия и сроки внесения арендных платежей должны определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчетам ответчика за пользование спорным имуществом (бульдозер марки KOMATSU D355A) в период с 14.03. по 14.08.2005 он должен оплатить сумму 300 000 руб., фактическим оплатил посредством передачи векселей в качестве лизинговых платежей сумму 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2008 (судья З.О.М.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Н.О.Б., Г.Л.А., М.Н.В.) решение отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 10.09.2008 исковые требования признаны правомерными на сумму задолженности 1 080 000 руб. и 100 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает постановление апелляционного суда от 10.09.2008, предлагает его отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права, и в результате удовлетворения исковых требований полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является для истца неосновательным обогащением.

В связи с этим ответчик полагает, что истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, которые по расчетам ответчика, составляют 516 645 руб., но не вправе требовать уплаты выкупных платежей в сумме 833 355 руб., которые уплачиваются за приобретение в собственность предмета лизинга (п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю. Ответчик же оплатил лизинговые платежи истцу в общей сумме 1 360 000 руб. и, следовательно, долга перед истцом не имеет.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом 11.03.2005 между ЗАО "Прогресс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управление механизации" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего финансового лизинга N ЮЛ-076/2005, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести у продавца объект лизинга на сумму 6 000 000 руб. и передать лизингополучателю объект лизинга - бульдозер KOMATSU D355A, а лизингополучатель обязался в соответствии с согласованным сторонами графиком ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, общая сумма которых по договору составляла 9 720 000 руб. В июне 2005 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.

В связи с неисправностью предмет лизинга (бульдозер) по акту приема-передачи от 27.12.2005 был возвращен лизингодателю.

Согласно графика лизинговых платежей за период фактического пользования предметом лизинга, т.е. за период с 29.06.2005 по 25.12.2005, ответчик должен был выплатить истцу 2 430 000 руб. лизинговых платежей.

Как видно из представленного истцом акта приема-передачи векселей от 02.06.2005 в погашение лизингового платежа по договору N ЮЛ-76/2005 от 11.03.2005 ответчик передал истцу вексель серии ВА N 1128291 от 22.04.2005 на сумму 360 000 руб.

Решением от 21.03.2008, принятым по другому арбитражному делу N А27-7669/2007-1, установлен факт перечисления ответчиком лизинговых платежей по данному договору платежным поручением N 513 от 08.09.2005 на сумму 990 000 руб.

Таким образом, в период с июня по декабрь 2005 года лизингополучатель оплатил лизингодателю 1 350 000 руб., что не оспаривает и подтверждает сам ответчик.

По расчетам истца и согласно подписанному сторонами графику лизинговых платежей сумма задолженности по лизинговым платежам в спорный период составила 1 080 000 руб. (2 430 000 р. - 1 350 000 р.), за принудительным взысканием которой лизингодатель и обратился по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный апелляционный суд на основании условий заключенной сторонами сделки финансового лизинга от 11.03.2005, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" посчитал их правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и применения к должнику ответственности за просрочку платежа, предусмотренную условиями заключенного сторонами договора лизинга (п. 5.1).

Принятое по делу апелляционным судом решение суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным, поскольку выводы арбитражного суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении условий заключенной сторонами сделки лизинга и норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что были предметом исследования в апелляционном суде и не основаны на правильном толковании закона.

По мнению ответчика, апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, в результате чего в составе лизинговых платежей взыскана выкупная стоимость имущества, которая не может взыскиваться с лизингополучателя, т.к. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит, как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По условиям заключенного сторонами 11.03.2005 договора лизинга N ЮЛ-76/2005 стороны установили выкупную цену предмета лизинга 500 руб., которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате после окончания действия настоящего договора (п. 3.3).

При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

Таким образом, даже если бы выкупная цена по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки финансового лизинга была включена в состав лизинговых платежей, то при досрочном расторжении договора финансового лизинга лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Правомерно апелляционным судом отклонены со ссылкой на пункт 4.3. договора от 11.03.2005 возражения ответчика по вопросу периода оплаты лизинговых платежей, которые вносятся независимо от фактического пользования предметом лизинга. В спорных правоотношениях фактическое пользование прекратилось с момента возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. с 27.12.2005.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом при вынесении оспариваемого ответчиком судебного решения не допущено неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые бы являлись основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу А27-7670/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7785/2008(17673-А27-8)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании