Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7113/2008(16143-А27-11) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия прав на спорное имущество, а действующим законодательством не предусмотрено принудительное взыскание с учредителя недовнесенной части уставного фонда унитарного предприятия (извлечение)

Справка

Муниципальное унитарное предприятие Строительное управление "Тисуль" (далее - МУП СУ "Тисуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (далее - Комитет, ответчик) о возврате неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неисполнения им своих обязательств по передаче на баланс истца имущества 50 наименований на общую сумму 1409212 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет, приняв решение о создании МУП СУ "Тисуль" и о передаче ему имущества на общую сумму 1409212 руб., не исполнил свои обязательства по передаче имущества, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с тем, что истец не представил доказательств наличия прав на спорное имущество, а действующим законодательством не предусмотрено принудительное взыскание с учредителя недовнесенной части уставного фонда унитарного предприятия.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 07.08.2008 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП СУ "Тисуль" в лице конкурсного управляющего С.Л.Л. обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы обосновывает свои требования следующими обстоятельствами: передача Комитетом спорного имущества в уставный фонд МУП СУ "Тисуль" является двусторонней сделкой по аналогии с внесением вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, Комитет не исполнил свои обязательства по сделке.

Заявитель полагает, что исковые требования МУП СУ "Тисуль" основаны не на принудительном взыскании с Комитета недовнесенной части уставного капитала, как посчитал суд первой инстанции, а на неисполнении обязательств по двусторонней сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом было принято 25.12.2001 решение N 74 "О создании МУП СУ "Тисуль" и о передаче ему на баланс имущества согласно приложению N 1 к упомянутому решению на общую сумму 1409212 руб.

Фактическая передача имущества не состоялась, решение собственника о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в решении от 25.12.2001 N 74 "О создании МУП СУ "Тисуль", в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится указания на то, что создаваемое унитарное предприятие является казенным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение от 25.12.2001 N 74 являлось решением о создании муниципального унитарного предприятия с правом хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права хозяйственного ведения на имущество необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием.

Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно статье 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

При этом унитарное предприятие, в силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением унитарного предприятия, до момента завершения формирования уставного фонда.

Положениями статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 пунктом 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку сторонами не представлено доказательств принятия собственником спорного имущества решения о закреплении имущества за МУП СУ "Тисуль" на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав на спорное имущество.

Истцом не доказан факт незаконности пользования и распоряжения спорным имуществом со стороны ответчика.

В силу положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определены различия в правовом положении юридических лиц в зависимости от прав учредителей (участников) в образовании имущества юридического лица: к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы; к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Таким образом, различая правовое положение юридических лиц в зависимости от прав учредителей (участников) в образовании их имущества, законодатель различает и правовое регулирование отношений, в которых эти юридические лица участвуют.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что передача Комитетом спорного имущества в уставный фонд МУП СУ "Тисуль" является двусторонней сделкой по аналогии с внесением вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, судом кассационной инстанции не принимается как не основанный на нормах права.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования МУП СУ "Тисуль" как требования о принудительном взыскании с Комитета недовнесенной части уставного капитала, поскольку расценивать действия ответчика как неисполнение обязательств по двусторонней сделке у суда не имелось правовых оснований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 по делу N А27-5155/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Строительное управление "Тисуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7113/2008(16143-А27-11)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании