Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2250/2008(3171-А46-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что доход заявителя в рассматриваемом налоговом периоде не превысил установленного предела и у общества отсутствовала обязанность перейти на общий режим налогообложения (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-партнер" (далее - ООО "Агрохим-партнер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 03-10/7317 ДСП в части, касающейся хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" и увеличения инспекцией доходов заявителя за 2005 год на сумму 650 500 руб.

Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. Оспариваемое заявителем решение инспекции с внесенными в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.09.2007 N 26-17/18354 изменениями признано недействительным в части:

привлечения ООО "Агрохим-партнер" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год - в сумме 1 738,75 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 год - 4 682,04 руб.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - 4 912,77 руб.; по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года - 15 836,49 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - 7 406,62 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года - 3 057,45 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года - 2 857,43 руб.; по единому социальному налогу - 3 724,70 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - 36 844,75 руб., за декабрь 2005 года - 102 937,16 руб., за 2 квартал 2006 - 25 923,17 руб., за 3 квартал 2006 - 6 114,91 руб., за 4 квартал 2006 - 3 571,79 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2006 год - 4 815,60 руб.; по единому социальному налогу - 27 463,80 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 8 693,76 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 23 410,21 руб.; налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - в сумме 24 563,84 руб., за декабрь 2005 года - в сумме 79 182,43 руб., за 2 квартал 2006 года - в сумме 37 033 руб., за 3 квартал 2006 года - в сумме 15 287,27 руб., за 4 квартал 2006 года - в сумме 14 287,14 руб.; единый социальный налог в сумме 18 624 руб.; а также в части начисленных на указанные суммы налогов пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агрохим-партнер" требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрохим-партнер", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Агрохим-партнер" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.04.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2007 N 03-10/5099 ДСП и принято решение от 06.08.2007 N 03-10/7317 ДСП, оспоренное ООО "Агрохим-партнер" в части, касающейся хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" и увеличения инспекцией доходов заявителя за 2005 год на сумму 650 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период ООО "Агрохим-партнер" находилось на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, в случае превышения дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного) периода 15 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 25.09.2005 между ООО "Агрохим-партнер" и ООО "Арсенал-Строй" был заключен договор простого товарищества в целях выполнения работ по договору подряда от 28.09.2005 N 11, заключенному ООО "Агрохим-партнер" с ГУЗО "Онкологический диспансер" на выполнение работ по ремонту и противопожарной обработке кровли.

Выполняя условия договора простого товарищества, ООО "Агрохим-партнер" по результатам совместной деятельности перечислило на расчетный счет ООО "Арсенал-Строй" долю прибыли от совместной деятельности в сумме 650 500 руб.

В результате исключения инспекцией данной суммы из расходов ООО "Агрохим-партнер" налоговая база составила 15 463 357,37 руб.

Исходя из смысла и содержания статей 1041-1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, пункта 4 статьи 346.13, 346.16 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представленных сторонами письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае экономическая выгода в сумме 650 500 руб. ООО "Агрохим-партнер" не получена.

Поступление на расчетный счет заявителя указанной суммы фактически было транзитным и последующее перечисление этих денежных средств на расчетный счет ООО "Арсенал-Строй" во исполнение договора простого товарищества не может служить достоверным подтверждением получения ООО "Агрохим-партнер" дохода в указанной сумме.

Следовательно, доход ООО "Агрохим-партнер" в рассматриваемом налоговом периоде не превысил 15 000 000 руб. и у данного налогоплательщика отсутствовала обязанность перейти на общий режим налогообложения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7112/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2250/2008(3171-А46-19)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании