Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-562/2008(1233-А27-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные затраты правомерно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, представленные налогоплательщиком документы подтверждают право на применение налогового вычета (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 51 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 272170 руб. штрафа по налогу на прибыль и 119887 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); доначисления 1360846 руб. налога на прибыль и 599437 руб. НДС; начисления 422827 руб. пеней по налогу на прибыль и 149836 руб. пеней по НДС; также взыскании с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решением от 03.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.05.2007 N 51 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 272170 руб. штрафа по налогу на прибыль и 119887 руб. штрафа по НДС. Также решением доначислены 1360846 руб. налога на прибыль и 599437 руб. НДС; 422827 руб. пеней по налогу на прибыль и 149836 руб. пеней по НДС.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явились следующие обстоятельства.

Обществом были заключены кредитные договоры с Акционерным коммерческим банком ОАО "Московский деловой мир" и Акционерным банком (ОАО) "Содействие общественным инициативам".

Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены Обществом, в том числе, на гашение ранее взятых кредитов и займов.

Суммы процентов за пользование кредитами, выплаченных Обществом по данным договорам в 2003-2004 годах, были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности получения спорных кредитов и, соответственно, несения расходов по уплате процентов за пользование кредитами.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ отсутствия экономической оправданности понесенных Обществом расходов по оплате процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что:

- денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены Обществом на осуществление перекредитования, в связи с чем согласно представленным расчетам налогоплательщик получил прямую экономическую выгоду по причине экономии на разнице процентных ставок по кредитным договорам, полученным в различных банках;

- часть денежных средств, полученных по кредитным договорам, была направлена на гашение задолженности по иным гражданско-правовым договорам (в частности, по договорам поставки продукции);

- претензий к документальному подтверждению произведенных Обществом расходов, их фактическому несению в спорном налоговом периоде у Инспекции не возникло.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о неправомерном отказе Обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам, в рассматриваемом случае.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда, что наличие признаков взаимозависимости Общества с ОАО "ОМЗ" по сделке по предоставлению займа в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку налоговый орган не представил доказательств выявления несоответствия процентной ставки по заключенному между ними договору установленному среднему уровню.

Доводу кассационной жалобы о достаточности денежных средств на банковских счетах Общества, в связи с чем у налогоплательщика не было необходимости в получении кредитов, была дана всесторонняя оценка судом первой и апелляционной инстанции, и он правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Учитывая, что установленные обстоятельства и выводы суда Инспекцией не опровергнуты путем представления конкретных доказательств, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях статьи 252 НК РФ, о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой услуг по договорам с ОАО "ОМЗ" по предоставлению поручительства, и как следствие, неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.

Основанием доначисления налога, пени, штрафа явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, расходов по оплате информационных услуг, оказанных налогоплательщику со стороны ООО "ОМЗ" по договору от 04.01.2003 N 0-0401-13.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на информационные услуги.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только экономически оправданными, но и подтверждены соответствующими документами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела договор, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что данные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, представленные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Факт оплаты данных услуг налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что данные услуги являются экономически не оправданными со ссылкой на отсутствие какого-либо положительного эффекта правомерно отклонен судом, поскольку из смысла статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Критерии оценки экономической оправданности затрат не установлены законодателем, поэтому возможна оценка затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально. При этом надлежит исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о законности действий Общества, и о предоставлении им достаточных доказательств обоснованности произведенных расходов на оплату информационных услуг.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция также поддерживает вывод суда, что оплаченные в рамках договора от 04.01.2003 N 0-0401-13 информационные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ, поэтому налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 171 НК РФ заявил вычет по НДС по данному эпизоду.

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты; а доводы Инспекции о недобросовестности Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5498/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-562/2008(1233-А27-40)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании