Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-5811/2007(40542-А70-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо предложить сторонам представить доказательства стоимости спорного имущества в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, а также установить, нарушают ли оспариваемой сделкой права или охраняемые законом интересы истца, выяснить, имеется ли имущество у покупателя, которое было получено им по сделке, возможна ли двусторонняя реституция (извлечение)

Справка

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2007 г. N Ф04-5811/2007(39746-А70-16),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5811/2007(37470-А70-30)

Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройснаб" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2005 и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить ООО "Стройснаб" указанное в договоре имущество, обязании ООО "Стройснаб" возвратить ООО "Элит" денежные средства в размере 170 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заключенный договор купли-продажи от 08.06.2005 является крупной сделкой, так как стоимость отчужденного по данной сделке имущества составляет 34,41% балансовой стоимости активов общества, однако решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось.

Решением от 28.02.2007 (судья П.) в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что сделка не является крупной, поскольку стоимость отчужденного имущества составляла 22,96% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении сделки, в связи с чем для совершения сделки не требовалось одобрения общего собрания участников ООО "Стройснаб"; суд также не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Элит" возвратить ООО "Стройснаб" в тридцатидневный срок указанное в договоре имущество; взыскал с ООО "Стройснаб" в пользу ООО "Элит" денежные средства в размере 170 000 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что оспариваемая сделка является крупной, так как стоимость отчужденного имущества составила 36,88% балансовой стоимости чистых активов общества; договор купли-продажи не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности; Ф. является участником ООО "Стройснаб"; доказательства того, что вопрос о заключении сделки купли-продажи принимался общим собранием участников общества, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Элит" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения Ф. вышел из состава участников ООО "Стройснаб"; апелляционной инстанцией не исследовался вопрос о правомерности обращения истца с апелляционной жалобой, как оспариваемая сделка повлияла на права и интересы истца; выводы суда о крупности договора сделаны на основе доказательств, приобщенных к материалам дела в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без оценки иных, представленных в суд первой инстанции в материалы дела доказательств; суд не исследовал и не оценил представленные ООО "Элит" доказательства; судом неправильно применена норма пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушены нормы статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что договор является крупной сделкой, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд не исследовал право собственности ООО "Элит" на спорное имущество; истец и ООО "Стройснаб" злоупотребляют процессуальными правами; заявитель является добросовестным приобретателем; суд неправильно взыскал госпошлину, без учета решения суда первой инстанции о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Элит" просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Ф. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ссылается на то, что правомерность обращения Ф. с жалобой проверено судебными инстанциями. Во исполнение требований закона на основании бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что была заключена крупная сделка без одобрения ее общим собранием общества. Вопрос правильности ведения ООО "Стройснаб" бухгалтерской отчетности предметом судебного разбирательства не являлся.

Указывает на то, что одобрения сделки семи участниками общества не было, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, ООО "Элит" в суд первой инстанции не представило возражений против расчета чистых активов, представленных ООО "Стройснаб".

В судебном заседании представитель истца и представители ООО "Стройснаб" просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании директор ООО "Стройснаб" С. пояснил, что, по существу, произошел захват предприятия; по совету юриста Ж. имущество общества было продано, он, подписав договор, не знал, что сделка является крупной; истцу угрожали, поэтому он вынужден был продать свою долю.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО "Стройснаб" (продавец) и ООО "Элит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.06.2005, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь протяженностью 715,4 м, находящийся по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 4 - ул. Республики, 252д", стоимостью 50 000 рублей; нежилое одноэтажное строение (склад), литер А, общей площадью 598,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, строение 1, стоимостью 100 000 рублей; нежилое одноэтажное строение (склад), литер А1, общей площадью 1412,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252д, стоимостью 10 000 рублей; железобетонный забор общей протяженностью 1200 метров, стоимостью 10 000 рублей.

Истец как участник ООО "Стройснаб" обратился с иском в арбитражный суд, считая договор купли-продажи крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников ООО "Стройснаб".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества.

Оспариваемая сделка совершена 08.06.2005.

Последний отчетный период, предшествовавший заключению данной сделки, судебные инстанции определили - 1 квартал 2005 года.

Судебные инстанции установили, что решения собрания участников общества на одобрение сделки не было, исследовали вопрос о том, является ли сделка крупной, но пришли к противоположным выводам.

Для определения крупности сделки суд апелляционной инстанции исходил из стоимости чистых активов общества, то есть неправильно применил статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции при определении стоимости имущества, считая, что бухгалтерская отчетность является недостоверной, определяет стоимость имущества на основании отчетов ООО "Стройснаб", не указывая, какие именно отчеты он имеет в виду, а также ссылается на отчет за 3 квартал 2001 года и на карточки счетов, а суд апелляционной инстанции при определении стоимости имущества ссылается на расшифровку к балансу ООО "Стройснаб".

Причем судебные инстанции не обосновывают свои выводы нормами Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также нормативными актами, которые предусматривают порядок ведения бухгалтерского учета, и предусматривают документы, по которым можно определить стоимость имущества общества.

Статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено императивное требование о том, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации;

д) пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Минфином Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов о стоимости имущества, проданного по сделке не обоснованы нормами права.

Достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества (статья 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В деле нет данных о подтверждении достоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о достоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, требует специальных познаний и может быть разрешен путем проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если представлены доказательства, позволяющие судить, о недостоверности бухгалтерской отчетности, о правильности отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Стройснаб" стоимости имущества ООО "Стройснаб", и об этом заявила одна из сторон, суду необходимо было предложить сторонам провести бухгалтерскую экспертизу для разрешения данного вопроса.

В противном случае следует взять данные о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Применяя последствия недействительности сделки, суд не выяснил, имелось ли на момент вынесения решения судом, имущество у ООО "Элит", которое было получено им по сделке, возможна ли двусторонняя реституция.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применили закон, подлежащий применению, ФЗ "О бухгалтерском учете", выводы судов об обстоятельствах дела, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, являются недостаточно обоснованными, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть указания суда кассационной инстанции, предложить сторонам представить доказательства стоимости спорного имущества в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, а также установить, нарушают ли оспариваемой сделкой права или охраняемые законом интересы истца, суду выяснить, имеется ли имущество у ООО "Элит", которое было получено им по сделке, возможна ли двусторонняя реституция.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8460/24-2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-5811/2007(40542-А70-16)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании