Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6804/2007(38786-А03-38) При новом рассмотрении дела о взыскании лизинговых платежей и неустойки суду необходимо дать оценку исполнению лизингополучателем условий договора о размере лизинговых платежей и периодичности их внесения (извлечение)

Справка

ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Бизнес Технологии" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2005 N 83-21/05, обязании возвратить трактор "Беларусь 82.1", автобусы "ПАЗ-4234"; к ООО "Бизнес Технологии", ЗАО "Форант" о взыскании солидарно 938498,85 руб., из которых 856000 руб. - долг по лизинговым платежам, 82498,85 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ООО "Бизнес Технологии" 1246255,98 руб., в том числе 1070000 руб. долга по лизинговым платежам, 130032,46 руб. неустойки за просрочку уплати долга и 46223,52 руб. убытков. Исковые требования к ЗАО "Форант" истец просил оставить без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора по уплате лизинговых платежей.

Суд требование о взыскании убытков к рассмотрению не принял, так как они подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

ООО "Бизнес Технологии" обратилось со встречным иском к ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" о признании договора лизинга от 14.12.2005 N 83-12-05 незаключенным, так как договор не содержит существенные условия о продавце или о праве лизингодателя определять его самостоятельно.

Решением от 06.04.2007 (судья Серг.Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу истребуемое имущество. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 (судьи С.Н.И., Сим.Л.А., М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 1246255,98 руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что договор лизинга является подвидом договора аренды, поэтому к нему должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Полагает, что суду следовало приметать нормы статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

По мнению заявителя, судом неверно применена статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежавший их отмене в части отказа в иске о взыскании лизинговых платежей и неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Технологии" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2005 N 83-12-05, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в лизинг технику в соответствии с заявкой лизингополучателя сроком на 24 месяца, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Трактор "Беларусь 82.1" и два автобуса "ПАЗ-4234" переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи техники (имущества) и ввода в эксплуатацию от 23.12.2005.

Наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 1070000 руб. за период с 27.04.2006 по 27.02.2007, на которую начислена неустойка в размере 130032,46 руб. за этот же период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке согласно письму истца от 02.06.2006 на основании пунктов 4.2.2 и 8.1 указанного договора. Суд пришел к выводу о том, что поскольку лизинговые платежи не были оплачены в полном размере, требование о возврате техники является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что возврат имущества одновременно с взысканием с ответчика лизинговых платежей и неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности, которые не могут быть удовлетворены одновременно.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанция пришел к выводу о том, что лизинговые платежи включают в себя кроме комиссионного вознаграждения и других составляющих стоимость лизингового имущества, то есть выкупную стоимость, взыскание которой при требовании о возврате предмета лизинга является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.1 указанного договора лизинговые платежи за весь период пользования техникой составили 3338280 руб. и должны оплачиваться ответчиком в сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Ответчиком не представлены доказательства согласования и уплаты выкупной цены.

Выводы судебных инстанций о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга ошибочны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, выкупная цена предмета лизинга условиями договора не определена и из общей суммы договора она не выделена, в связи с чем, обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению в соответствии с согласованными в договоре условиями об их размере и периодичностью.

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки исполнению лизингополучателем указанных условий договора и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции вынесены судебные акты с нарушением норм материального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 06.04,2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16126/06-22 в части отказа о взыскании лизинговых платежей и неустойки и направления дела на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении суду следует применить нормы материального права, подлежащие применению, с учетом изложенного судом кассационной инстанции и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей и неустойки.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16126/2006-22 отменить в части отказа в иске о взыскании лизинговых платежей и неустойки, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6804/2007(38786-А03-38)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании