Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5599/2007(37287-А46-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что представленными обществом документами подтверждается право на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 19.10.2006 N 13-19/915 об отказе в возмещении из бюджета НДС по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 512825 руб. и обязании налогового органа возместить НДС в указанном размере.

Решением арбитражного суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в представленных счетах-фактурах контрагента ООО "Квестор" содержится недостоверная информация; считает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение товара, что вызывает сомнение в реальности сделки.

Представитель налогового органа поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует го материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Сибкомплект" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года по вопросу правильности исчисления и обоснованности применения налоговой ставки 0%. При проверке обоснованности применения налоговых вычетов налоговым органом было установлено, что ООО "Квестор" (поставщик товара) по юридическому адресу не находится, документы, затребованные налоговым органом для проведения встречной проверки не представлены, проводятся розыскные мероприятия в отношении руководителя ООО "Квестор", данная организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Также, по мнению инспекции, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение товара, поскольку ООО "Сибкомплект" был заключен контракт на поставку лесоматериала с Компанией "DELOT COMMERSIAL S.A." (Панама), тогда как грузоотправителем согласно представленных налогоплательщиком документов являлось ООО "Алтай KZ", а грузополучателями - физические лица в Республике Узбекистан. Инспекция полагает, что в данном случае заключен договор консигнации, в связи с чем для российского экспортера отгрузка товара на консигнационный склад иностранного комиссионера не является реализацией, следовательно, в этом случае объекта налогообложения у российского экспортера не возникает и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации он не имеет права на вычет "входного" НДС.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС в размере 512825 руб.

По результатам проверки принято решение от 19.10.2006 N 13-19/915, согласно которому применение ООО "Сибкомплект" налоговой ставки 0% за июнь 2006 года при реализации товаров в режиме экспорта на сумму 2903470 руб. было признано необоснованным и отказано в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 512825 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% были представлены в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракт от 01.03.2006 N 4-03/06, соответствующие ГТД и железнодорожные накладные с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", копии счетов-фактур, выписка банка за 01.06.2006, мемориальный ордер от 01.06.2006 N 001, копия паспорта сделки.

Также судом установлено, что согласно условиям контракта от 01.03.2006 N 04-03/06, заключенного ООО "Сибкомплект" и Компанией "DELOT COMMERSIAL S.A.", продукция поставляется на условиях DAF станция Кулунда, граница Россия - Казахстан. Отгрузка производится железнодорожным транспортом.

Проанализировав положения Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" относительно оговоренных в контракте условий поставки "Delivered at Frontier"/ "Поставка на границе", арбитражный суд правомерно отметил, что исходя из толкования торгового термина "Delivered at Frontier"/ "Поставка на границе", право собственности на товар переходит к покупателю в момент доставки товара в согласованный пункт на границе в установленную дату или в согласованный период. То есть, в данном случае, право собственности на товар возникло у Компании "DELOT COMMERSIAL S.A." в том момент, когда товар был доставлен продавцом на станцию Кулунда Западно-Сибирской железной дороги.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача на возмездной основе права собственности на товары признается реализацией.

Таким образом, местом реализации товара в данном случае будет являться территория Российской Федерации, в связи с чем ООО "Сибкомплект" обоснованно была применена налоговая ставка 0% к операциям по реализации товаров Компании "DELOT COMMERSIAL S.A." (Панама), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для признания необоснованным применения ООО "Сибкомплект" налоговой ставки 0% за июнь 2006 года при реализации товаров в режиме экспорта на сумму 2903470 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что ООО "Сибкомплект" был заключен договор консигнации.

Также подлежат отклонению доводы инспекции относительно непредставления налогоплательщиком пакета документов на весь маршрут перевозки, поскольку это не предусматривают положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар, отгруженный ООО "Сибкомплект" по контракту от 01.03.2006 N 04-03/06, должен был быть доставлен непосредственно в Панаму, но туда доставлен не был - не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно недостоверности информации в выставленных поставщиком ООО "Квестор" счетах-фактурах, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2005 между ООО "Квестор" (поставщик) и ООО "Сибкомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-06/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю пиломатериалы в ассортименте и шпалу не пропитанную из сосны тип I, II, а покупатель - своевременно принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий данного договора по товарным накладным поставщик отпустил в адрес покупателя лесоматериалы, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3361854,24 руб., в том числе НДС - 512825 руб.

В силу положений статей 171, 172, 164 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары (работы, услуги), впоследствии экспортированные, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, документов об оплате продукции и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса.

Как отмечалось выше, представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения им налоговой ставки 0%.

Из решения налогового органа следует, что, отказывая в применении вычета по НДС в сумме 512825 руб. инспекция указала на несоответствие счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Квестор" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная организация была зарегистрирована по утерянному паспорту и по юридическому адресу не находится. На те же обстоятельства ссылается налоговый орган в кассационной жалобе.

Вместе с тем, доводы инспекции правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, которым подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом "О государственный регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Квестор", то есть создание ООО "Квестор" как юридического лица было признано регистрирующим органом законным.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу, и, как следствие, указание в счетах-фактурах адреса, по которому организация не находится, не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, так как адрес, указанный в счетах-фактурах, согласно учредительным документам является юридическим адресом ООО "Квестор".

Доказательств обратного, а также того, что ООО "Квестор" товар заявителю фактически не поставлялся и им не оплачивался, инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда, как правомерно отмечено судом, выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных ООО "Сибкомплект" и отраженных в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, а также наличия у ООО "Сибкомплект" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, и свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N A46-475/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5599/2007(37287-А46-25)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании