Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-2737/2007(36373-А27-16) Рассчитывая размер взыскиваемой действительной доли истцов в уставном капитале, суд указал, что спорное недвижимое имущество приобретено по сделкам в порядке приватизации, которые не были признаны недействительными, оно относится к основным средствам, было принято на баланс и учитывается в активах общества, следовательно, должно учитываться при расчете доли участника общества (извлечение)

Справка

С. заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере 1022702,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 1022702,40 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Н. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере; 750844,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме; 750844,80 руб., с 01,05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ж.Н.И. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере; 414259,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 414259,20 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ш. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере: 957974,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме; 957974,40 руб. с 01.05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Г. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере: 686116,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 686116,80 руб. с 01.05,2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ж.Ю.П. заявлен иск о взыскании с ООО "Разнобыт" действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Разнобыт" в размере: 621388,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: 621388,80 руб. с 01,05.2005 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что участниками общества были поданы заявления о выходе из общества и выплате долей в уставном капитале; срок выплаты доли - 30 дней после 31.03.2005, т.е. 01.05.2005, однако доли в указанный срок выплачены не были.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением от 22.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением с ООО "Разнобыт" взыскано в пользу: Г. 194 048 руб. 90 коп. - стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 634 руб. 34 коп.; Ж.Ю.П. 175 742 руб. 40 коп.- стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 989 руб. 59 коп.; Ж.Н.И. 117 161 руб. 60 коп.- стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 326 руб. 39 коп.; Н. 212 355 руб. 40 коп, - стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 279 руб. 09 коп.; С. 289 242 руб. 70 коп, - стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 587 руб. 03 коп.; Ш. 270 936 руб. 20 коп. - стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 942 руб. 28 коп.

При определении стоимости долей участников, заявивших о выходе из общества, суд исходил из стоимости двух объектов недвижимости - автостоянок, определенных в отчете ООО "Бизнес" N 10-09-04.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, с ООО "Разнобыт" взыскано в пользу: Г. 501 334 руб. 20 коп. - стоимость доли, 63 363 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ставке 13% годовых подлежат начислению с 22.06.2006 по день фактической уплаты денежных средств; Ж.Ю.П. 454 038 руб. 52 коп,- стоимость доли, 57 385 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ставке 13% годовых подлежат начислению с 22.06.2006 по день фактической уплаты денежных средств; Ж.Н.И. 302 692 руб. 35 коп.- стоимость доли, 38 256 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ставке 13% годовых подлежат начислению с 22.06.2006 по день фактической уплаты денежных средств; Н. 548 629 руб. 88 коп. - стоимость доли, 69 340 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ставке 13% годовых подлежат начислению с 22.06.2006 по день фактической уплаты денежных средств; С. 747 271 руб. 71 коп. - стоимость доли, 94 446 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ставке 13% годовых подлежат начислению с 22.06.2006 по день фактической уплаты денежных средств; Ш. 699 976 руб. 06 коп. - стоимость доли, 88 469 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ставке 13% годовых подлежат начислению с 22.06.2006 по день фактической уплаты денежных средств.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска, в связи с обращением истцов до наступления срока исполнения обязанности по выплате стоимости долей ООО "Разнобыт".

При определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2004 суд принял рыночную стоимость шести объектов недвижимого имущества и автостоянок.

В кассационной жалобе и пояснении к кассационной жалобе ООО "Разнобыт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с ООО "Разнобыт" в пользу истцов стоимость доли и процентов в сумме указанной в пояснении к кассационной жалобе.

Полагает, что при расчете стоимости доли необходимо исходить из рыночной стоимости двух объектов - автостоянок.

По мнению заявителя, истцы обратились в суд с исками 25.05.2005, то есть до истечения срока на выплату доли, установленного законом и уставом общества, Статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцы не соблюли, обратившись в суд с исками до 01.07.2005. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что для исчисления стоимости долей истцов необходимо брать рыночную стоимость шести объектов недвижимости, нежилых помещений, расположенных в городе Кемерово по адресам; ул. 40 лет Октября, 19, ул. Кирова, 27, ул. 50 лет Октября, 15, ул. 40 лет Сибирская,38, ул. Гвардейская 72, проспект Кузнецкий, 270, поскольку общество не приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости. Документы, на которые ссылается суд, нельзя расценить как надлежащие документы, подтверждающие возникновение права собственности общества, В материалах дела имеются выписки из реестра муниципальной собственности г. Кемерово, согласно которым шесть спорных объектов недвижимости входят в казну муниципального образования.

Представитель заявителя кассационной жалобы просит удовлетворить кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истцы представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцы считают, что Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен досудебный или претензионный срок для обращения участника о выплате стоимости доли, а установлен срок исполнения обязательства, поэтому суд обоснованно принял для рассмотрения заявленный иск.

Сделки, по которым было приобретено недвижимое имущество, не были признаны недействительными, правоустанавливающие документы на 6 объектов недвижимости находятся в материалах дела.

На 4 объекта зарегистрировано право собственности общества, а на два объекта недвижимости Комитетом выданы доверенности на регистрацию права собственности.

Представитель истца в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.11.1990, а затем 18.06.1992 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и муниципальным предприятием - Кемеровская фирма "Разнобыт" (арендатор) был заключен договор аренды основных и оборотных средств, с правом арендатора на выкуп арендованного имущества на сумму 1138800 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом по г. Кемерово, руководствуясь Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ, а также Указом Президента Российской Федерация "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", принял решение от 20.08.1957 N 550, которым признал за муниципальным предприятием право выкупа арендованного имущества и обязал предприятие привести организационно-правовую форму в соответствие с действующим законодательством.

Во исполнение вышеназванного решения муниципальное предприятие "Разнобыт" преобразовалось в ООО "Разнобыт" по решению граждан - членов трудового коллектива (протоколы от 17.06.1997 и от 20.06.1997), путем объединения их вкладов в развитие предпринимательства (п. 1.1 Устава в редакции от 20,06.1997).

Согласно п. 2.3 Устава (в редакции от 20.06.1997) ООО "Разнобыт" имеет уставный капитал в размере 309717,80 руб.

Собранием трудового коллектива утвержден список учредителей из 20 человек, определены доли участников в уставном капитале создавшегося общества с учетом трудового стажа на арендованном предприятии, в том числе; Г. - 5,3%, Ж.Ю.П. - 4,8%, Ж.Н.И. - 3,2%, Н.Т.Д. - 5,8%, С. - 7,9%, Ш. - 7,4%,

В материалы дела представлен перечень имущества МУП "Разнобыт", приобретенного предприятием в период аренды по состоянию на 01.07.1997, утвержденный председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Наличие имущества у МУП "Разнобыт" на праве собственности в силу пункта 9 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации позволило членам трудового коллектива МУП "Разнобыт" определить размеры их вкладов пропорционально количеству проработанного времени на предприятии и внести их в уставный капитал ООО "Разнобыт".

22.12.2004 истцы направили ООО "Разнобыт" заявления о выходе из общества и выплате стоимости долей в уставном капитале ООО "Разнобыт". Заявления получены ООО "Разнобыт" 28.12.2004, однако выплата стоимости доли не была произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Рыночная стоимость шести объектов недвижимости, нежилых помещений, расположенных в городе Кемерово по адресам: ул. 40 лет Октября, 19, ул. Кирова, 27, ул. 50 лет Октября, 15, ул. 40 лет Сибирская,38, ул. Гвардейская 72, проспект Кузнецкий, 270, определена экспертами.

Стоимость чистых активов общества обоснованно установлена в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утв. Приказом Минфина РФ ИФКЦБ РФ от 29.01.2003, с учетом рыночной стоимости вышеназванных шести объектов недвижимости.

Размеры долей определены в соответствии с правилами, установленными статьями 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, спорное недвижимое имущество приобретено в 1998 году по сделкам в порядке приватизации, которые не были признаны недействительными, имущество было оплачено, что не оспаривает заявитель кассационной жалобы, передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом по г. Кемерово обществу и поставлено обществом на баланс, использовалось по назначению.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение но бухгалтерскому учету), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, каждое из которых разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 283 от 06.03.1998.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, приобретенного организацией по сделкам, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Поскольку спорное имущество относится к основным средствам, было принято на баланс, оно должно учитываться в активах общества и, следовательно, должно учитываться при расчете доли участника общества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что ответчик своевременно не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения общества от обязанности учета спорного имущества в активах общества.

Истцы обратились в суд с исками 25.05.2005, до истечения срока на выплату доли, установленного законом и уставом общества, то есть до исполнения срока обязательства, но, так как до вынесения решения срок исполнения обязательства наступил, а ответчик не исполнил свое обязательство по выплате доли, суд обязан был рассмотреть заявленные требования.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, связанные с определением размера действительной стоимости долей, подлежащих выплате истцам, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16694/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-2737/2007(36373-А27-16)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании