Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3527/2007(34878-А67-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора на аудиторские услуги суду необходимо исследовать вопрос об исполнении сторонами обязательств по спорному договору (извлечение)

Справка

УМП "Томскгорсвет" обратилось в иском к обществу с ограниченной ответственностью "МББ-Аудит-Томск" (далее - ООО "МББ-Аудит-Томск") о признании недействительным договора на аудиторские услуги N 0502-05/А от 16.05.05 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего требованиям статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "МББ-Аудит-Томск" возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 91880 рублей, а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса в сумме 2.517 руб. 15 коп. за период с 07.10.2005 по 11.01.2006.

До принятия решения истец неоднократно изменял исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов, окончательно сформулировав их в следующей редакции: просит обязать ответчика возвратить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 49.000 рублей и взыскать проценты в сумме 1.342 руб. 48 коп тот же период в соответствии с пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Определением от 25 июля 2006 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципалитет г. Томска.

Решением от 12.10.2006 (судья: Ч.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение закона договор заключен без соответствующего решения собственника о проведении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что предусмотренное в статье 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях полномочие собственника на принятие решения о проведении аудиторской проверки не исключает право предприятия самостоятельно проверить правильность ведения бухгалтерского учета на предприятии путем заключения договора с аудиторской организацией. Кроме того, содержащиеся в договоре некоторые обязательства аудиторской организации (пункты 1.3 и 1.4 договора) не входят в предмет аудиторской деятельности.

УМП "Томскгорсвет" не согласно с постановлением суда. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, так как собственник в любом случае принимает решение о проведении аудиторской проверки и утверждает аудитора. Кроме того, аудиторская проверка должна производиться фирмой, прошедшей конкурсный отбор.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку дополнительному соглашению к договору. Просит отменить постановление.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене в полном объеме. Решение следует отменить в части применения последствий недействительности сделки и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "МББ-Аудит-Томск" (исполнитель) и УМП "Томскгорсвет" (заказчик) заключили договор на аудиторские услуги N 0502-05/А от 16.05.2005 г., предметом которого является изучение и анализ финансовой отчетности, регистров бухгалтерского учета и первичных документов заказчика, проверка порядка ведения бухгалтерского учета и правильности составления налоговых расчетов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., а также оценка методологии бухгалтерского и налогового учета с указанием ошибок, которые приводят к искажению налоговых расчетов и показателей финансовой отчетности заказчика, проведение правовой экспертизы типовых договоров, анализ и оценка существующей на предприятии заказчика финансовой структуры и системы налогообложения. По результатам проделанной работы исполнитель представляет отчет с включением перечня выявленных ошибок в ведении бухгалтерского учета и составлении налоговых расчетов; аудиторское заключение, а также дает рекомендации по оптимизации финансовой структуры предприятия и его системы налогообложения.

Стоимость услуг определена на сумме 98000 рублей, которая оплачивается заказчиком предварительно.

Платежным поручением N 573 от 22.03.2003 г. УПМ "Томскгорсвет" перечислило ООО "МББ-Аудит-Томск" по договору денежные средства в сумме 49000 рублей.

Суд обоснованно отметил, что истец является унитарным муниципальным предприятием, поэтому его правовое положение регулируется Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 20 упомянутого закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторской проверки, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Договор N 0502-05/А на аудиторские услуги между ООО "МББ-Аудит-Томск" и УМП "Томскгорсвет" от 16 мая 2005 года заключен без соответствующего решения собственника о проведении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

Апелляционная инстанция неправильно применила статью 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, сославшись на наличие у предприятия права самостоятельно заключить договор на проведение аудиторской проверки. Указанная норма не содержит каких-либо исключений.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудиторской проверки аудиторская организация может оказывать сопутствующие аудиту услуги, что и было предусмотрено сторонами в договоре от 16.05.2005. Осуществление данных услуг тесно связано с аудитом и также являются предметом спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении данного договора с нарушением действующего законодательства, в связи с чем сделка признана недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Кроме этого, из договора следует, что аудиторская проверка должна проводиться по результатам работы предприятия за 2005 год. Вопреки постановлению мэра г. Томска от 21.02.2005 N 73 "Об аудиторской проверке унитарных муниципальных предприятий г. Томска", отбор аудиторской организации не проводился по итогам конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с аудиторской организации полученные по сделке денежные средства и проценты за пользование ими. не выяснив вопрос о том, были ли оказаны ответчиком истцу услуги. Апелляционная инстанция в описательной части постановления отметила, что 24.01.2006 по результатам проведенной проверки исполнитель передал заказчику отчет за первое полугодие 2005 года.

Таким образом, в части применения последствий недействительности сделки дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Судебному исследованию подлежит вопрос об исполнении сторонами обязательств по спорному договору.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Томской области от 27.12.2006 по делу N А67-4508/2006 отменить, решение от 12.10.2006 в части применения последствий недействительности сделки - взыскания с общества с ограниченной ответственности "МББ-Аудит-Томск" в пользу УМП "Томскгорсвет" 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1342,48 руб. процентов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение от 12.10.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3527/2007(34878-А67-13)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании