Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-3982/2007(35383-А03-7) Поскольку у общества отсутствует обязанность прикреплять ценники к каждой бутылке вина одного вида, с одной датой розлива, одинаковой емкостью, по одной цене, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, общество нарушило требования пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Считает, что судом не был исследован вопрос о том, что на витрине были выставлены пять бутылок белого вина "Шардоне", емк. 0,7 л., разных производителей, на одной из которых отсутствовал ценник и отличалась цветом этикетка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.02.2007 в магазине "Гурман", принадлежащем ООО "Скарабей", расположенном по адресу: проспект Социалистический, 130, г. Барнаул, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено административное правонарушение, выразившееся в реализации сухого белого вина "Шардоне" емкостью 0,7 литра при отсутствии информации о цене (нет ценника), что свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). По окончании поверки составлен акт проверки от 08.02.2007 N 002839, протокол об административном правонарушении от 09.02.2007 N 15-20, с директора магазина Б. взято объяснение.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято постановление от 14.02.2007 N 15-20, согласно которому ООО "Скарабей" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Скарабей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод, что из анализа пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ и пункта 19 Правил продажи не следует, что у продавца имеется обязанность прикреплять ценники с указанием цены на каждую единицу однородного товара, в связи с чем у общества не было обязанности прикреплять ценники к каждой бутылке вино одного вида, с одной датой розлива, одинаковой емкостью, по одной цене. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукции должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре: наименованиях основных ингридиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями технических стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес и единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Установив, что ценника не было на одной из четырех бутылок вина одного вида, с одной датой розлива, одинаковой емкостью, по одной цене, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод инспекции о том, что ценник отсутствовал на бутылке вина, имеющей иную этикетку, а выставленные на витрину вина были от разных производителей, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности эти обстоятельства не зафиксированы, данные, отличающие одну бутылку вина от остальных, не указаны. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось оснований устанавливать иные причины, не указанные в протоколе и в постановлении инспекции, для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1763/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-3982/2007(35383-А03-7)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании