Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4137/2007(35553-А67-8) Поскольку, не приняв разумных мер к предотвращению возгорания электрокабеля, истец способствовал возникновению убытков, ответственность за возгорание кабеля подлежит делению между истцом и ответчиком поровну (извлечение)

Справка

Администрация Чаинского района Томской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфард" о взыскании 91761,67 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие недостатков оказанных услуг.

Определением от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Испытательная пожарная лаборатория главного управления МЧС России по Томской области (далее Пожарная лаборатория ГУ МЧС).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком монтажа оборудования (кондиционера) в кабинете Главы Чаинского района произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца.

ООО "Альфард" с исковыми требованиями не соглашалось, указывало на то, что ФЗ "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства РФ N 720 от 16.06.1997 в данном случае не подлежат применению, поскольку распространяются на потребителей - граждан, ссылалось на надлежащее выполнение работ по монтажу кондиционера.

Решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Альфард" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ссылается на надлежащее выполнение работ по монтажу кондиционера и указывает на то, что работники истца, вскрывавшие в феврале 2006 года кабель-канал, нарушили целостность результата выполненных ответчиком работ и привлечение ООО "Альфард" к ответственности за причинение вреда неправомерно и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не усматривается.

Оспаривает вывод суда о том, что листом проверки кондиционера подтверждается проведение ответчиком сервисного обслуживания кондиционера.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебных решений по основаниям, названным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы кассационной жалобы считал необоснованными и полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 15.07.2003 между администрацией Чаинского района (Заказчик) и ООО "Альфард" (Исполнитель) договора N 45/07 Исполнитель осуществил поставку и монтаж кондиционера MSC/MU-18RV Mitsubishi Electric (Япония) в кабинете Главы Администрации Чаинского района. Результат работы был принят по акту приемки выполненных работ от 22.07.2003 без замечаний со стороны Заказчика.

23.06.2006 в здании администрации Чаинского района в кабинете Главы администрации произошел пожар и, как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории N 173 от 04.07.2003, причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, выразившееся в соединении фрагментов кабеля методом "холодной скрутки".

Данное обстоятельство истец рассматривал в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу кондиционера и основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за понесенные истцом убытки.

Рассматривая возникший между сторонами спор, исходя из представленных доказательств и свидетельских показаний, арбитражный суд пришел к выводу, что в июле 2003 года при установке кондиционера в кабинете Главы администрации ответчик нарушил правила монтажа электрооборудования, соединив электрический кабель методом "холодной скрутки", что в июне 2006 года явилось причиной возгорания электрокабеля. На основании этих выводов арбитражный суд признал ответчика виновным в понесенных истцом убытках и ответственность по возмещению этих убытков возложил на него.

Выводы арбитражного суда о том, что ответчик, производивший монтаж кондиционера в здании Администрации, обязан нести ответственность за качество выполненных работ по монтажу кондиционера в течение 10 лет с момента подписания акта выполненных работ суд кассационной инстанции считает правильными и основанными на нормах материального права.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок эксплуатации оборудования и комплектующих, срок же годности выполненных ответчиком работ по монтажу кондиционера сторонами не установлен.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" дается определение срока годности, под которым следует понимать период, в течение которого товар (работа) является безопасным и пригодным для использования по прямому назначению. При наличии в условиях договора срока годности товара (работы, услуги) вред возмещается в течение этого срока, а если срок годности сторонами не установлен, то исполнитель работы или услуги отвечает в течение 10 лет со дня производства этих работ или оказания услуг, независимо от того, имелась ли в таких случаях вина исполнителя. Ответственность исполнителя произведенных работ предусмотрена как в статье 1097 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и в статье 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", о практике применения которых указывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.94 N 7.

Таким образом, по этому вопросу выводы арбитражного суда следует признать правильными.

Рассматривая возникший между сторонами спор о понесенных истцом убытках, арбитражный суд исходил их правил, предусмотренных статьями 1095, 1096, 1097 и 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что в спорном случае ответчик несет ответственность за качество монтажа кондиционера независимо от его вины.

При этом арбитражный суд не учел положения статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании которой истец просил взыскать убытки и которая обязывает истца в совокупности доказать наличие убытков и их размер противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положения статьи 404 названного Кодекса.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что в начале 2006 года (т.е. за несколько месяцев до возгорания электрокабеля в июле 2006 г.) работник Администрации по обслуживанию здания во время ремонта кабинета Главы администрации вскрыл пластиковый кабель - канал кондиционера и обнаружил, что электрический кабель состоит из двух фрагментов, места соединения которых заизолированы изоляционной лентой.

В руководстве по эксплуатации кондиционера содержатся сведения о недопустимости использования промежуточного соединения в шнуре питания, а также какой-либо модернизации шнура, так как это может привести к пожару или поражению электротоком.

Между тем, работник истца и сам истец, которые должны быть ознакомлены с руководством по эксплуатации кондиционера, обнаружив указанные недостатки монтажа электрического кабеля, не известили об этом ответчика, который производил монтаж кондиционера, ни в момент обнаружения некачественного монтажа электропроводки, ни в момент сервисного обслуживания проверки работы кондиционера, проводимого весной 2006 года. Таким образом, сам истец не принял должных мер к предотвращению последствий, которые могли возникнуть, и фактически возникли в июле 2006 года, в результате нарушения ответчиком правил монтажа электрооборудования.

Согласно правил статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном случае основания ответственности исполнителя (ответчика) предусмотрены статьей 1095 названного Кодекса, когда вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных или иных недостатков выполненной для заказчика работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу, независимо от его вины.

В то же время статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Названные нормы гражданского законодательства арбитражным судом при рассмотрении заявленных в отношении ответчика исковых требований о взыскании убытков не учтены и в результате приняты судебные решения об отнесении понесенных истцом убытков на ответчика без учета вины самого истца. Выявив факт нарушения ответчиком при установке кондиционера правил монтажа электрического оборудования, истец в целях предотвращения возможных последствий (возгорания электрокабеля) должен был поставить об этом в известность ответчика. Не приняв разумных мер к предотвращению возгорания электрокабеля, истец, тем самым, способствовал возникновению убытков. При таких обстоятельств и с учетом названных выше статей ГК РФ арбитражный суд должен был поделить ответственность за возгорание кабеля между истцом и ответчиком поровну и соответственно уменьшить размер ответственности должника.

Поскольку принятые арбитражным судом обеих инстанций решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции изменяет решение от 29.12.2006 и постановление от 05.03.2007 и отказывает истцу во взыскании 45880,83 руб. Расходы по государственной пошлине по настоящему делу, в т.ч. по кассационной жалобе, в общей сумме 5252,85 руб. распределяются между сторонами поровну.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 110, 298, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N А67-8378/2006 Арбитражного суда Томской области изменить. В иске о взыскании суммы 45880,83 руб. отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 2626,43 руб. расходов по государственной пошлине. Суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4137/2007(35553-А67-8)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании