Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3037/2007(34315-А45-22) Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о ликвидации юридического лица, поскольку несовпадение местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим местонахождением не может быть расценено как неустранимое нарушение и не является основанием для ликвидации общества, кроме того, отсутствие общества на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует, что общество не располагалось по этому адресу на дату регистрации (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, инспекция) обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис").

Заявление мотивировано тем, что при обращении в инспекцию с заявлением о государственной регистрации, общество в нарушение требований статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации представило заведомо ложные сведения о своем месте нахождения, что согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 указанного Кодекса препятствует законной деятельности должностных лиц налоговых органов.

Решением от 23.01.2007 (судья Х.) в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что нарушение, допущенное ООО "Стройпромсервис", не является грубым и носит устранимый характер.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о ликвидации юридического лица.

Считает, что ООО "Стройпромсервис" нарушило положения статей 52, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23, 44, 45, 80, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации), в связи с грубыми нарушениями закона при осуществлении своей деятельности названное лицо подлежало ликвидации по решению арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в частности в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

ООО "Стройпромсервис" зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ 25.01.2005.

Проверкой, проведенной инспекцией, установлено, что общество по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 81, указанному в учредительных документах, не находится, направленная в адрес руководителя корреспонденция с требованием об устранении допущенных нарушений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращена в связи с невручением адресату.

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что допущенные нарушения ООО "Стройпромсервис" не являются теми грубыми нарушениями закона по смыслу указанной нормы, которые носят неустранимый характер и которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что даже если при создании юридического лица допущено отдельное нарушение нормативно-правовых актов, то это нарушение само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что несовпадение местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим местонахождением не может быть расценено, как неустранимое нарушение. Более того, отсутствие общества на момент проведения проверки (06.12.2005) по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует, что общество не располагалось по этому адресу на дату регистрации (25.01.2005).

Хотя пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и требует сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывает (не содержит такого требования) находиться исключительно по месту своей регистрации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11816/2006-15/304 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3037/2007(34315-А45-22)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании