Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-109/2007(30923-А27-42) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что общество не являлось плательщиком НДС в спорный период, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССУМ" (далее - ООО "АССУМ", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 406408 руб. по решению налогового органа N 13 от 06.03.2006, из них: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года штраф в сумме 55113 руб., за январь 2005 года штраф в сумме 54044 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не преставление декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года штраф в сумме 297251 рублей.

Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены в части. С ООО "АССУМ" взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 55113 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества сохраняется обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, поскольку объект налогообложения возник до перехода должника в 2005 году на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю и указанная в соответствующем счете-фактуре, должна быть уплачена в бюджет так же организациями, которые не являются плательщиками этого налога. Считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнило обязанность по представлению налоговой декларации за январь 2005 года.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АССУМ" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АССУМ", налоговым органом составлен акт N 13 от 06.02.2006, на основании которого вынесено решение N13 от 06.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 55113 руб., за январь 2005 года в виде штрафа в сумме 54044 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не преставление декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в виде штрафа в сумме 297251 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужила неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2004 года и январь 2005 года, непредставление обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе декларации за январь 2005 года.

В связи с неуплатой в добровольном порядке налогоплательщиком в срок, установленный в требовании N 381/1 от 09.03.2006, штрафных санкций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций с общества за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

В части привлечения общества к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации за январь 2005 года арбитражным судом требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что с 01.01.2005 года общество применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что общество с 01.01.2005 года применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость только для плательщиков этого налога, а не для лиц, не являющихся таковыми, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из перечисленных норм следует, что к налоговой ответственности на основании статей 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности.

Поскольку общество с 01.01.2005 применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не может быть привлечено к ответственности за непредставление декларации по данному налогу за январь 2005 года согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Наличие у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в 2005 году в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога по пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по выше указанным основаниям.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11844/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-109/2007(30923-А27-42)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании