Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А70-13630/2009 Отказывая в удовлетворении требования об исключении ответчика из числа участников общества, суд исходил из непредставления истцом доказательств затруднения деятельности общества в результате отсутствия ответчика на его общих собраниях (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" А.Е.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Н.Т.Н. об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", Общество).

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 12.22 и 12.23 Устава ООО "Немецкие НАСОСЫ" мотивированы тем, что Т.Н. Н., которому принадлежит 42 процента доли в уставном капитале Общества, уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, что создает существенные препятствия в деятельности Общества, блокирует принятие общим собранием участников Общества решений по вопросам повестки собрания, которые не могут быть рассмотрены без его участия, своими действиями Т.Н. Н. затрудняет деятельность Общества. Кроме того, Т.Н. Н. не погашает долг перед Обществом, образовавшийся в связи с предоставлением Обществом товарного кредита ООО "Аквасфера", в котором Т.Н. Н. является единственным участником.

Т.Н. Н. обратился со встречным исковым заявлением к Е.В. А. об исключении его из числа участников Общества, мотивируя свое требование тем, что Е.В. А. не исполнил обязанность по оплате доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Немецкие НАСОСЫ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 (судья Л.Е. Б.) первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Отклоняя первоначальные исковые требования, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, так как Т.Н. Н. неоднократно направлял истцу требования (получены 13.07.2009, 25.06.2009, 04.08.2009) о проведении общих собраний участников Общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 изменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, Т.Н. Н. исключен из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ". В удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 10 Закона об ООО, для исключения Т.Н. Н. из числа участников ООО "Немецкие НАСОСЫ".

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 23.06.2010, Т.Н. Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно посчитал, что при решении вопроса об исключении участника из Общества определяющим является выяснение обстоятельства извещения этого участника Обществом о проведении общего собрания, суд не учел разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; апелляционный суд не устанавливал обстоятельств наличия негативных последствий для Общества в связи с неучастием Т.Н. Н. в собраниях; суд неосновательно не принял во внимание, что исправление даты составления протокола общего собрания участников Общества от 01.10.2009 произведено Обществом после принятия судом первой инстанции решения, документы об этом необоснованно приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Е.В. А. и представитель Общества доводы заявителя оспорили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Немецкие НАСОСЫ" являются: Е.В. А. с размером доли 28 процентов уставного капитала Общества, Т.Н. Н. размером доли 42 процента уставного капитала и О. А. - 30 процентов уставного капитала.

В связи с систематической неявкой ответчика на собрания участников Общества и, как следствие, невозможностью принятия решения по вопросам повестки дня собраний участников ООО "Немецкие НАСОСЫ", Е.В. А. заявлен настоящий иск об исключении Т.Н. Н. из числа участников Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения Т.Н. Н. о собраниях и повестках.

В соответствии с уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы изменения устава, уставного капитала, учредительного договора, а также утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли. Указанные решения принимаются квалифицированным числом голосов (не менее двух третей от общего числа участников Общества). Решения о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками Общества.

Общество 01.06.2009, 26.06.2009, 27.072009 направляло Т.Н. Н. уведомления о проведении общих собраний участников ООО "Немецкие НАСОСЫ" с предложенными повестками собраний - об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса, принятии решения о распределении чистой прибыли за 2008 год и первый квартал 2009 года. В связи с отсутствием необходимого кворума общее собрание 25.07.2009 признано несостоявшимся по причине отсутствия на нем кворума и назначено проведение повторного собрания. Повторное собрание, назначенное к проведению на 29.08.2009, не было проведено также в связи с отсутствием кворума, было назначено проведение третьего собрания. Апелляционный суд установил, что извещения о проведении собраний направлялись ответчику в установленные законом сроки и по надлежащему адресу, однако последним не получались, на собрания Т.Н. Н. не являлся.

Суд пришел к выводу о том, что систематическая неявка Т.Н. Н. на общие собрания участников Общества свидетельствует о грубом нарушении с его стороны обязанностей участника Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исковые требования Е.В. А. мотивированы неявкой ответчика на общие собрания Общества, назначенные на упомянутые даты проведения, что не позволило Обществу принять решения, требующие обязательного участия Т.Н. Н.

Между тем факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником Общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из Общества.

Основными обязанностями участников Общества, закрепленными в статье 9 Закона об ООО и пункте 4.3 устава Общества, являются внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и учредительными документами Общества, соблюдение требований устава и решения органов управления Общества, принятые в рамках компетенции, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности Общества и иные обязанности участника (дополнительные обязанности), предусмотренные законом и уставом.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность Общества или существенно затрудняют ее.

Доказательств того, что в результате отсутствия на общих собраниях участника Общества Т.Н. Н. была существенно затруднена деятельность ООО "Немецкие НАСОСЫ", истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вывод апелляционного суда о том, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях Общества без уважительных причин привело к негативным последствиям в виде невозможности решения вопросов, определенных повесткой собраний, не свидетельствует о том, что последствия действий участника по неявке на собрания не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона об ООО участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и счел, что вменяемые в вину Т.Н. Н. нарушения не повлекли затруднительность либо невозможность осуществления Обществом своей деятельности. Из включенных в повестку дня годовых общих собраний Общества вопросов (25.07.2009 и 29.08.2009) лишь один вопрос требовал единогласного решения - вопрос внесения изменений в учредительные документы Общества согласно принятому Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Однако в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ исключено установленное ранее требование о сроке обязательной перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью до 01.01.2010. Поэтому непринятие собраниями решения по указанному вопросу не повлекло за собой недействительности устава Общества, а, следовательно, невозможности его деятельности.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд неосновательно отменил решение суда первой инстанции об отклонении заявленного первоначального иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по настоящему делу - оставлению в силе по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, примененной определением суда округа от 26.07.2010, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А70-13630/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 оставить в силе.

Взыскать с А.Е.В. в пользу Н.Т.Н. 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А70-13630/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании