Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А70-2166/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, перечисленных по договору комиссии, поскольку у ответчика возникла обязанность по возврату истцу оставшейся после исполнения его поручения неизрасходованной суммы (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" 18.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.В.А. о взыскании 199 784 рублей 94 копеек задолженности.

Требование комитента мотивировано ненадлежащим исполнением комиссионером обязанности по возврату неиспользованных денежных средств согласно условиям договора комиссии от 09.01.2007 N 1/2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности возвратить истцу оставшиеся после исполнения поручения неизрасходованные денежные средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о рассмотрении дела без его надлежащего извещения и подсудности спора суду другого субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Д.В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неполучение извещений о назначении судебного заседания, а также претензии и искового заявления.

Как полагает заявитель, иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора комиссии в международном порту Азов.

По утверждению заявителя, суды не истребовали у истца документы о затратах на отправку грузов и его финансовые отчеты.

ООО "РосПолиКом" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец указал на соблюдение правил о подсудности дела и надлежащего уведомления ответчика по имеющемуся адресу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "РосПолиКом" (комитентом) договору комиссии от 09.01.2007 N 1/2007 предприниматель Д.В.А. (комиссионер) обязался приобрести для комитента от своего имени, но за счет комитента в соответствии со спецификацией от 09.01.2007 N 1 имущество (товар - лист ПВХ жесткий объемом 13 950 куб.метров), которое подлежит передаче комитенту после проведения полной таможенной очистки в течение 3-х дней (пункт 1.1).

Денежные средства, уплачиваемые в качестве вознаграждения комиссионеру (15 000 рублей), перечисляются комитентом на расчетный счет комиссионера одновременно с денежными средствами, перечисляемыми для исполнения поручения по договору (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью комиссионера по договору комиссии является совершение по поручению комитента за вознаграждение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

При рассмотрении на основании пункта 7.2 договора о подсудности споров в Арбитражном суде Тюменской области требования комитента о возврате комиссионером суммы излишней оплаты суд первой инстанции из представленного отчета от 31.01.2007 N 5, грузовой таможенной декларации от 31.01.2007 N 31174249 установил, что из перечисленной истцом суммы 1 504 000 рублей на исполнение поручения ответчиком израсходовано 1 304 215 рублей 06 копеек с учетом комиссионного вознаграждения.

Следовательно, исходя из положений статей 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по возврату истцу оставшейся после исполнения его поручения неизрасходованной суммы 199 784 рублей 94 копеек.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права относительно его надлежащего уведомления опровергается имеющимся в деле доказательствам неоднократного направления ему почтовой корреспонденции по известному юридическому адресу.

Довод о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области противоречит соглашению сторон о договорной подсудности.

Оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд не имеется.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание оставшейся неоплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-2166/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А70-2166/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании