Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7651/2006(28413-А46-29) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку истец вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (извлечение)

Справка

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 19.04.2006 N 07-22/8553 ДСП.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Инспекцией необоснованно доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года исходя из размера ставки, установленного Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-03 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", поскольку на него распространяется льгота, закрепленная в ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее по тексту - Закон N 88-ФЗ), согласно которой в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в порядке, действующем на момент их государственной регистрации.

Решением арбитражного суда от 01.06.2006, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции от 19.04.2006 N 07-22/8553 ДСП признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 01.06.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 28.08.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения применены нормы, закрепленные в ст. 9 Закона N 88-ФЗ, не подлежащие применению, поскольку согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила законную силу с 01.01.2005.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года заместителем руководителя 19.04.2006 принято решение N 07-22/8553 ДСП, согласно которого за февраль 2005 года доначислен налог на игорный бизнес в размере 15500 рублей. Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ему налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции.

Принимая решение об удовлетворении заявление налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно толкования вышеизложенной нормы Конституционным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, данная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуально предпринимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что в связи с отменой Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Закона N 88-ФЗ предприниматель утратил право применять прежний порядок налогообложения, были исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-0, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из ст.ст. 8 (ч. 1), 15 (ч.ч. 1, 3), 34 (ч. 1) и ст. 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Установив в абзаце 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Следовательно, нормы Закона N 122-ФЗ, отменяющие действие ст 9 Закона N 88-ФЗ. как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7554/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7651/2006(28413-А46-29)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника