Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А46-14697/2009 При новом рассмотрении дела об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ суду необходимо исследовать вопрос о фактическом исполнении спорных подрядных работ, а также о наличии или отсутствии недостатков спорных работ, дать оценку необходимости и возможности их устранения (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стандарт-сервис" (далее - ООО "Фирма "Стандарт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ на объекте - жилой дом на территории историко-культурного комплекса "Старая крепость" по адресу: г. Омск, ул. Красина, 6.

Истец просил суд обязать ООО "НПО "Мостовик" безвозмездно устранить выявленные недостатки, в частности на стиллобате в осях 18-18,/Н-К и 13-М/А-А/ 13-3,/А-А/, 18-8,/Д-Е и 18-8,/Ж-И устранить вспучивание плитки и многочисленные трещины, перебрав плитку и смонтировав его покрытие с учетом температурного шва; заменить либо укрепить стяжку полов в квадратах 19 и 61 до проектной прочности; перегородку между чиллерной и квартирой 61 перемонтировать или усилить, торцевую стену выложить из сибита до перекрытия; выполнить наружное утепление балки мансарды по периметру дома.

Исковые требования со ссылкой на статьи 706, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при обследовании упомянутого объекта были выявлены дефекты, которые зафиксированы в актах от 13.04.2009, от 23.06.2009, по требованию заказчика генеральный подрядчик не устранил дефекты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком. Кроме того, ввиду несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, подписанный сторонами договор генерального подряда от 12.03.2004 N 04/ПГС-2003 не является заключенной сделкой.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Стандарт-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд не в полном объеме исследовал обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела; в предварительном судебном заседании не рассматривался вопрос о том, является ли договор N 04/ПГС-2003 заключенным, и был ли договор исполнен со стороны генерального подрядчика; в актах о выявленных дефектах от 13.04.2009 и от 23.06.2009 ответчик указан в качестве генерального подрядчика; согласно пункту 6.4 договора N 04/ПГС-2003 стороны согласовали гарантийные сроки по отдельным видам работ; на заявленные требования ответчик не представил суду первой инстанции свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Мостовик" просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал; представитель ответчика доводы жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 21.09.2009 подлежит отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между ООО "Фирма "Стандарт-сервис" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой дом на территории историко-культурного комплекса "Старая Крепость" в г. Омске".

Стоимость работ по условиям договора должна определяться на основании проектно-сметной документации, составленной в текущих ценах. Срок выполнения работ ориентировочно составил 22 месяца с момента подписания договора при условии надлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором; уточненный срок выполнения работ должен определяться после принятия заказчиком основных проектных решений путем подписания дополнительного соглашения. По условиям договора генподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания договора при условии поступления аванса.

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ установлен с отлагательным условием и не конкретизирован, что по смыслу статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о несогласованности существенных условий договора подряда.

Поскольку рассматриваемый договор не содержит согласованных сроков начала и окончания работ, суд правомерно счел его незаключенным. Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков выполненных работ в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты от 13.04.2009 и от 23.06.2009, содержащие указания на выявленные в ходе эксплуатации построенного здания дефекты, порядок и сроки их устранения. Названные акты подписаны как представителями истца, так и представителями ответчика.

По общему правилу, предусмотренному статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Таким образом, в течение пяти лет после выполнения строительных подрядных работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении выявленных дефектов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о фактическом выполнении спорных подрядных работ судом первой инстанции не исследовался.

В определении от 10.07.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления истцом дополнительных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, проектно-сметной документации, а лишь указал на необходимость представления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению. При проведении предварительного судебного заседания 04.08.2009 суд первой инстанции посчитал завершенным рассмотрение всех вопросов, объявил о готовности дела к судебному заседанию, не испрашивая у истца документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ.

По правилам статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании должен определить достаточность представленных доказательств.

Поскольку суд первой инстанции не предложил сторонам представить документы, подтверждающие либо опровергающие фактическое исполнение подрядных работ (их объем, сроки выполнения), суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, решение суда от 21.09.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить спор по существу, исследовав вопрос о фактическом исполнении спорных подрядных работ, наличии или отсутствии недостатков спорных работ, необходимости и возможности их устранения.

В зависимости от результатов рассмотрения спора суду также надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу N А46-14697/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2010 г. по делу N А46-14697/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании