Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. N Ф04-8208/2009 по делу N А27-12521/2009 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что принудительное списание сумм недоимок и пеней со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" (далее - ООО "Земля-Проект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО "Земля-Проект" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, ходатайство удовлетворено, действие решения от 22.05.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Не согласившись с названными судебными актами, МИФНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: право налогового органа взыскивать недоимку по налогам и взыскивать пени в бесспорном порядке не затрудняет и не препятствует реализации судебного акта в случае удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа; в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов на сумму, излишне уплаченную в бюджет, заявителю при любом результате рассмотрения дела будут возмещены возможные убытки; в ходатайстве не указаны причины, на основании которых суд должен принять обеспечительные меры; заявление об обеспечении иска должно было быть оставлено судом без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Земля-Проект" оспаривает в арбитражном суде решение МИФНС от 22.05.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику вменены недоимка по налогам, а также пени и штрафы.

Поскольку указанное решение МИФНС вступило в законную силу, то имеются основания для бесспорного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды правомерно указали на то, что доводы ООО "Земля-Проект", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Судами установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, их связь с предметом спора.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальной возможности неблагоприятных последствий для ООО "Земля-Проект" в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суды установили, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного МИФНС в суды первой и апелляционной инстанций не представляла.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований налогоплательщиков, в то время, как в случае удовлетворения требований ООО "Земля-Проект" в силу требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Довод МИФНС о том, что суды, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Обжалуемыми судебными актами не оспаривается право налогового органа взыскивать недоимку по налогам и взыскивать пени в бесспорном порядке. Арбитражными судами сделан вывод только относительно того, что налогоплательщик обосновал необходимость приостановления обжалуемого решения МИФНС, а также указано на продолжительность процедуры возврата излишне уплаченных сумм налоговых платежей и налоговых санкций из бюджета.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления заявления об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемые судебные акты соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе ООО "Земля-Проект" в удовлетворении требований по существу спора.

Выводы судов основаны на исследованных обстоятельства, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А27-12521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. N Ф04-8208/2009 по делу N А27-12521/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании