Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2590/2009(6553-А70-31) Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Справка

Предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция) судебных расходов в размере 366 698, 62 руб., состоящих из 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с ходатайством о принятии обеспечительных мер, 365 698, 63 руб. оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии, 3 824 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А70-3345/13-2007; о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) 3 824 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А70-3345/13-2007.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. с Инспекции, а также с Управления в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера взыскиваемых судебных расходов судами не учтены и не оценены следующие обстоятельства: соразмерность платы за услуги представителя, исходя из цены иска (заявления) и доли удовлетворенных требований, временные и количественные факторы, сложность дела.

Заявитель жалобы также считает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, опровергая доводы жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить определение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 была проведена выездная налоговая проверка ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой 29.09.2006 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-19/188 и 26.03.2007 принято решение N 11675 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24).

На основании указанного решения Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 207 227, 83 руб., налог на прибыль в сумме 50 545 034, 98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320, 06 руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 109 007 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, где по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области было принято решение от 25.05.2007 N 21-12/7852 об изменении решения налогового органа (т. 1, л.д. 67), которым, в том числе, Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 671, 71 руб., налог на прибыль в сумме 50 545 034, 98 руб.

ПИИ ОАО "Газтурбосервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов Инспекции и Управления.

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 (т. 6, л.д. 91-99) были частично удовлетворены требования Общества к Инспекции и Управлению в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034, 98 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320, 06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671, 17 руб.

Арбитражный суд также взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с Управления взысканы 2000 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций названное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления 8 015 262, 62 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-3345/13-2007.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что между Обществом (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Право" (исполнитель) 04.04.2007 заключен договор N 020-Ю/04-16 на оказание консультационных услуг (т. 8, л.д. 5-8), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием. В силу раздела 5 договора стоимость услуг определяется в дополнительном Соглашении о договорной цене.

Согласно техническому заданию на оказание консультационных услуг исполнитель должен обеспечить защиту интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами по вопросам обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов по решению, вынесенному по результатам упомянутой выше выездной налоговой проверки (т. 8, л.д. 9-12).

Соглашением о договорной цене стоимость услуг определена в общей сумме 7 648 580 руб., кроме того НДС - 1 376 744, 40 руб. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о договорной цене в период оказания услуги заказчик выплачивает часть стоимости услуг исходя из почасовой ставки работы исполнителя в размере 1900 руб., кроме того НДС 342 руб. (т. 8, л.д. 13-14).

Сумма 7 648 564 руб. по названному договору была предъявлена ко взысканию с Инспекции и Управления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных Обществом расходов по договору на оказание консультационных услуг в их совокупности и взаимосвязи, а именно: копии актов приема-передачи оказанных услуг (т. 8, л.д. 15, 18), счета-фактуры (т. 8, л.д. 16, 19), платежные поручения (т. 8, л.д. 17, 20), письма о погашении дебиторской задолженности, а также отчеты об оказании консультационных услуг (т. 8, л.д. 111-156), арбитражный суд обоснованно указал на их чрезмерность, и в связи с этим правомерно принял решение о взыскании с Инспекции и Управления судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обе судебные инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции и Управления, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обоснованно сделали вывод о несостоятельности доводов Общества о разумности понесенных им расходов в размере 7 648 564 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; всего по делу было проведено шесть судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций; объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим (7 томов судебного дела).

Судами обоснованно не приняты доводы заявителя о количестве затраченного времени его представителями, основанные на отчетах об оказании консультационных услуг по представлению интересов заявителя по налоговому спору (дело N А70-3345/13-2007), поскольку заявленное время как затраченное на представление интересов Общества является необоснованно завышенным (всего 4026 часов).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налоговых органов в пользу Общества и являющихся разумными, должна составить 30 000 руб.

Относительно отказа Обществу в возмещении расходов в размере 365 698, 63 руб., понесенных в связи с оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения, суд принял правильное решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявило ходатайство об обеспечении интересов, в котором просило запретить налоговому органу выносить решения о взыскании налога и выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ПИИ ОАО "Газтурбосервис". При этом было представлено встречное обеспечение - на депозитный счет суда внесено 35 500 000 руб.

Позднее встречное обеспечение было заменено на банковскую гарантию.

Расходы Общества в виде оплаты банку комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 365 698, 63 руб. и 1000 руб. государственной пошлины за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер ПИИ ОАО "Газтурбосервис" заявило ко взысканию.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что встречное обеспечение заявителем по делу N А70-3345/13-2007 было представлено по собственной инициативе, следовательно, такие расходы нельзя признать разумными.

Относительно судебных расходов в размере 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно указали на то, что они распределены судом при рассмотрении дела по существу, соответственно, они не могут быть повторно взысканы с налогового органа.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3345/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2590/2009(6553-А70-31)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании