Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2599/2009(5611-А45-8) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца (извлечение)

Справка

Учреждение Российской Академии наук Сибирского отделения РАН (далее СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее Общество) о взыскании 19 500 руб. задолженности за оказанные по договору N 2289/05 от 01.11.2005 услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истца и статьями 12, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по иску ответчик в письменном виде суду не представил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 (судья С.Ф. Ш.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Е.В. К., К.Д. Л., Н.Н. Ф.), в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность судебных решений, отказавших в удовлетворении исковых требований, предлагает судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Истец настаивает на своих доводах о том, что им арбитражному суду первой инстанции представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по содержанию сданного в аренду государственного имущества, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний, более того, часть установленной сторонами в акте сверки задолженности ответчиком погашена. В связи с этим полагает, что выводы арбитражных судов о неправомерности и недоказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенной сторонами сделки, положенной в обоснование данного иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права и условий существующего между сторонами в спорном периоде обязательства.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды N 2289/05 от 01.11.2005, заключенному с Территориальным управлением Росимущества по РАН и СО РАН (арендодатель и балансодержатель), ООО "Рубеж" (арендатор) приняло во временное пользование и владение нежилые помещения в подвале жилого дома площадью 130 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Морской пр., 32 (4 подъезд), для использования под магазин хозяйственных товаров. В договоре аренды стороны определили, что в своих правоотношениях они руководствуются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этот же день (01.11.2005) между СО РАН и Обществом заключен другой договор на оказание услуг N 2289/05, по условиям которого СО РАН обязалось оказывать Обществу услуги, связанные с содержанием федерального имущества, переданного в аренду, за исключением коммунальных и эксплуатационных. В частности, СО РАН обязалось застраховать федеральное имущество; оказать услуги по оформлению договоров аренды, выдаче документов и справок, необходимых арендатору при пользовании арендуемых помещений; оказать услуги по вопросам, вытекающим из арендных отношений, в т.ч. по вопросам регистрации долгосрочных договоров аренды, подготовке документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости и др. Общество обязалось ежемесячно оплачивать авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца сумму 6 500 руб. на основании подписанных сторонами актов, которые считаются принятыми Обществом, если в течение 5 дней с момента получения акта не будет заявлено о несогласии с ним (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.2, 3.3.).

31 января, 28 февраля и 31 марта 2006 года СО РАН и Обществом составлены акты приема-передачи оказанных услуг, в которых перечислены оказанные истцом услуги и суммы, подлежащие оплате, отражены сведения о качестве услуг и отсутствии претензий со стороны ответчика. В соответствии с условиями договора на оказание услуг Общество должно было оплатить услуги истца, перечисленные в актах, в срок до 10.01., 20.02 и 10.03. 2006.

31 марта 2006 года сторонами составлен акт сверки задолженности по договору оказания услуг N 2289/05, которая составила сумму 32 500 руб. и из которой ответчик оплатил сумму 13 000 руб. и 31.03.2006 дополнительным соглашением стороны расторгли этот договор.

Уклонение ответчика от оплаты оставшейся суммы задолженности 19 500 руб. (32 500 руб. - 13 000 руб.) явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца противоречат положениям статей 210, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. названными нормами материального права бремя содержания имущества лежит на собственнике, интересы которого представляет СО РАН и расходы истца по поддержанию здания в нормально техническом состоянии, в т.ч. арендуемого ответчиком, не подлежат компенсации за счет арендатора, с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции эти выводы арбитражных судов считает не основанными на правильном применении норм материального права и условиях заключенной сторонами сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, из чего следует, что истец и ответчик вправе были заключить любой договор, в т.ч. и спорный (N 2289/05 на оказание услуг).

Статьи 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы на содержание переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом или договором.

Заключенным 01.11.2005 договором N 2289/05 на оказание услуг пользователю арендуемого помещения стороны предусмотрели иное, а именно, Общество обязалась оплачивать дополнительные услуги СО РАН по содержанию федерального имущества. Названный договор не признан судом недействительным и противоречащим закону, сторонами исполнялся, ответчик частично оплачивал услуги истца, что подтверждается представленными истцом актами и платежным поручением.

То есть своими действиями ответчик подтвердил факт оказания ему соответствующих и зафиксированных актами приема-передачи за январь-март 2006 года услуг и частично исполнял условия договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности стороны в обязательстве надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

С учетом названных норм материального права, условий заключенного сторонами договора на оказание услуг и обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований указывать на неправомерность и недоказанность исковых требований, а у апелляционного суда - не имелось оснований считать законным принятое арбитражным судом решение.

Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении данного дела не учтено, что письменных возражений по поводу подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг со стороны Общества к СО РАН не поступало, письменных возражений по иску и апелляционной жалобе ответчик арбитражным судам также не представил и только в судебном заседании 02.12.2008 представитель ответчика устно выразил свое несогласие с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, судом кассационной инстанции принимается новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу, апелляционной и кассационным жалобам в общей сумме 2 780 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А45-14473/2008-36/274 отменить.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу Учреждения Российской Академии наук СО РАН 19 500 руб. долга и 2 780 руб. расходы по государственной пошлине.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-2599/2009(5611-А45-8)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании