Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-10073/2005(19155-А45-26) В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (извлечение)

Справка

Областное государственное унитарное предприятие "Нефтебаза Красный Яр" (далее - ОГУП "Нефтебаза Красный Яр"), поселок Красный Яр, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области о признании недействительными решения (с учетом уточненных требований) N 28 от 03.02.2005 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 052 тыс. руб., привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 610,44 тыс. руб. и начисления соответствующих пени.

Заявленные требования мотивированы незаконным исключением налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2002 год сумм процентов по векселям, начисленных за 2000 и 2001 года.

Решением от 03.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, как не соответствующее статьям 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а так же о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах".

Суд исходил из того, что на начало 2002 года у налогоплательщика выданными оставались, не предъявленные к оплате векселя со сроком погашения в 2002 году, следовательно, эти векселя не могли быть предъявлены ранее указанного срока, и соответственно расходы по данным векселям не могли возникнуть ранее срока, указанного в векселе, соответственно предприятие правомерно отразило проценты по спорным векселям в состав расходов 2002 года, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением от 19.10.2005 апелляционной инстанции этого же суда решение первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Суд мотивировал данный вывод тем, что проценты, начисленные по спорным векселям за период с 15.11.2000 по 31.12.2001, подлежат отражению в составе внереализационных расходов базы переходного периода и не могут включаться в расходы 2002 года.

В кассационной жадобе ОГУП "Нефтебаза Красный Яр" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что расходы по векселям должны быть отнесены к базе переходного периода, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а так же о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах", в расходы по базе переходного периода могут быть включены расходы, которые ранее учитывались в бухгалтерском и налоговом учете как расходы будущих периодов. В связи с тем, что ПБУ 10/99 и ПБУ 1/98 предоставляло налогоплательщикам возможность вести учетную политику по методу оплаты, расходы у предприятия возникали в момент выплаты процентов.

Кроме того, ссылаясь на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 считает, что проведение повторной выездной налоговой проверки в данном случае не было обоснованно налоговым органом (решение, вынесенное по результатам проверки, а также иные материалы проверки не содержат ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения), что может служить основанием для отмены решения повторной выездной налоговой проверки, как проведенной с нарушением требований налогового законодательства, а соответственно и признанию незаконным доначисления сумм налога и соответствующей пени.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОГУП "Нефтебаза Красный Яр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2001-2002 годы.

В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов отнесло суммы процентов, начисленных по векселям, выданным проверяемой организацией ОАО "Сибирская Топливно-энергетическая компания" по соглашениям от 15.11.2000 N 1 и N 2 о новации вексельных обязательств, со сроком "по предъявлению, но не ранее", за весь срок нахождения векселей у векселедержателя (с даты составления векселей 15.11.2000 по дату их погашения),в сумме 21 781,4 тыс. руб., а не к сумме, относящейся к 2002 году в размере 8 845,67 тыс, руб. и соответственно, занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

По результатам проверки составлен акт N 28 от 29.12.2004, на основании которого вынесено решение N 28 от 03.02.2005 о привлечении ОГУП "Нефтебаза Красный Яр" к налоговой ответственности, так же доначислен налог на прибыль.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 3 052,2 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 610,44 тыс. руб. и начисления соответствующих пени, ОГУП "Нефтебаза Красный Яр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогоплательщика на начало 2002 года выданными оставались, не предъявленные к оплате векселя со сроком погашения в 2002 году. Эти векселя не могли быть предъявлены ранее указанного срока, поэтому расходы по ним не могли возникнуть ранее срока, указанного в векселе, в связи с чем, заявитель правомерно отразил проценты по спорным векселям в состав расходов 2002 года, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция признала данные выводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные расходы, которые ранее не учитывались для целей налогообложения, подлежат включению в состав внереализационных расходов при их начислении, отражаются в составе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы переходного периода. Проценты, начисленные по векселям N N 15-24, 39-48 за период с 15.11.2000 по 31.12.2001 в сумме 12 717, 9 тыс. руб. подлежат отражению в составе внереализационных расходов базы переходного периода и не могут включаться в расходы 2002 года.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Названной нормой предусмотрено одно исключение, при котором в случае прекращения договора до истечения отчетного периода, расход должен включаться в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора. Других оснований для отнесения расходов в иные периоды законодательство не содержит.

Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Исследуя названные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на суммы указанных процентов в 2000 и 2001 году должна была увеличиться налогооблагаемая прибыль по строке 4.20.

В связи с изложенным, кассационная жалоба заявителя об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части оставлена без удовлетворения.

Доводы о необоснованности проведения на предприятии повторной выездной налоговой проверки не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, на них не указывало предприятие при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с чем они не принимаются кассационной инстанцией в качестве основания к отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции, тем более, что из акта проверки Управления следует, что повторная выездная налоговая проверка была назначена и проведена в соответствии со статьями 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации на предприятии в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль за 2001-2002 годы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.10.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6522/05-СА23/231 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-10073/2005(19155-А45-26)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании