Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-499/2006(19686-А81-40) Несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 21.12.2004 N 209 и постановления от 21.12.2004 N 184 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением от 20.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд, признавая недействительными ненормативные акты налогового органа лишь по формальным основаниям, принял решение (постановление) без оценки факта наличия у Общества неоспариваемой им задолженности.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов и пени от 05.06.2003 N 1157, от 14.05.2004 N 12124, от 11.06.2004 N 13837, от 16.07.2004 N 14021, от 29.07.2004 N 14524, от 30.07.2004 N 14563, от 06.08.2004 N 14786, от 29.09.2004 N 20824, от 26.10.2004 N 23403, от 05.08.2003 N 1227, от 28.08.2003 N 1300, от 03.09.2003 N 1336, от 23.10.2003 N 1756, от 11.11.2003 N 1825, от 14.11.2003 N 1841, от 11.12.2003 N 2201, от 09.01.2004 N 1, от 19.02.2004 N 8044, от 06.04.2004 N 10421, от 13.04.2004 N 10455, от 22.04.2004 N 11233, а также в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией принято решение от 21.12.2004 N 209 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 12 375 693,63 руб.

В соответствии с данным решением в службу судебных приставов направлено постановление от 21.12.2004 N 184 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации для возбуждения исполнительного производства и взыскания с Общества задолженности по налогам и пени в общей сумме 12 375 693,63 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу, что требования, положенные в основу оспариваемых решения и постановления, не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем вынесенные на их основании решение и постановление подлежат признанию недействительными.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм, в том числе пеней, так как невозможно определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты начислены пени.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Таким образом, Общество, во-первых, не только имело возможность определить, но и было обязано знать размер своей задолженности в отношении указанных в требованиях налогов; во-вторых, будучи осведомленным о положениях статьи 75 НК РФ, имело возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требования, в связи с неисполнением которых они вынесены, полностью не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.

Из представленных в материалы дела документов видно, что требования содержат сведения о наименованиях взыскиваемых налогов, сроков их уплаты, сумме задолженности, сумме пени, начисленных на день направления требования.

Кроме того, согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 171, части 2 статьи 270 АПК РФ, суд, отметив, что содержание требований не позволяет определить, за какой период образовалась недоимка, за какой период начислены пени, не дал оценки представленному Инспекцией в материалы дела письму Общества от 04.04.2005 N 86, согласно которому налогоплательщиком не отрицается наличие задолженности за 2001-2004 годы, в том числе по суммам налогов и пени, взыскиваемым на основании в оспариваемых ненормативных актов (л.д. 91, том 1); не дана оценка доводу Инспекции о том, что Общество уклоняется от проведения сверки расчетов указанной в требованиях задолженности, при этом наличие задолженности, как указывалось выше, Обществом по существу не оспаривается.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии судебного акта должен оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, суд не дал оценку доводу Общества о том, что одним из оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов является отмена с 01.01.2004 сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, согласно Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 N 53-ЗАО.

Как следует из судебных актов, одним из оснований признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, являлось указание на частичную оплату Обществом суммы задолженности в размере 6 015 163.84 руб. В то же время, указанный вывод суда сделан без оценки доводов Инспекции о том, что частичная оплата задолженности не является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в полном объеме, и также не является основанием для признания их недействительными в части взыскания пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов (сборов).

Кроме того, кассационная инстанция считает сделанным при неправильном толковании норм права вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ инкассовые поручения, выставленные к счету налогоплательщика, на момент принятия решения и постановления о взыскании недоимки по налогам (пени) за счет имущества должны быть отозваны из банка.

Нормы НК РФ не предусматривают обязанность налоговой инспекции отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика; не исключают возможность взыскания задолженности со счетов в период действия постановления о взыскании недоимки за счет имущества; не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание; кроме того, устанавливают порядок возврата суммы излишне взысканного налога (статья 79 НК РФ).

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить сторонам произвести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, указанным в требованиях, с целью определения размера задолженности на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов; при наличии возражений относительно размера задолженности по налогам (сборам) и пени предложить представить протокол разногласий с подтверждением соответствующими документами и расчетами), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-569/2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф04-499/2006(19686-А81-40)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании