Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А48-2436/2010 (ключевые темы: заказчик - убытки - договор строительного подряда - генеральный подрядчик - инженер)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - К.А.А. - представитель (доверенность от 22.12.2010), от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А48-2436/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 11089953 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "П", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "К" (заказчик) и ООО "П" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007, в соответствии с условиями которого последний обязался собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и иные, сопутствующие работы на объекте - 6-ти подъездном 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., а заказчик - оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 02.07.2007, окончание - сдача дома по акту Госкомиссии.

Согласно п. 7.1 договора оплата работ производится один раз в месяц после представления генподрядчиком ряда надлежаще оформленных документов. Оплата выполненных работ производится в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и их приемки заказчиком.

В силу п. 2.2 договора генподрядчик по согласованию сторон вправе выполнять работы, не предусмотренные проектной документацией, выданной заказчиком. При этом стороны в письменной форме оформляют расчет договорной цены на каждый вид данных работ с корректировкой стоимости и срока окончания выполнения работ.

По мнению истца, генподрядчик, в нарушение вышеназванного условия договора, без согласования с заказчиком изменил проектное решение по устройству перегородок, что, в свою очередь, привело к уменьшению площади квартир, увеличению объемов штукатурных работ и увеличению толщины намета при штукатурке, в связи с чем у последнего возникли убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу названной правовой нормы, специфика данного вида работ исключает возможность ведения строительства произвольно, без соответствующей проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спорного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается актами выполненных работ, содержащими сведения о видах работ, в том числе, по устройству перегородок из кирпича; работы приняты заказчиком без замечаний и частично оплачены.

Таким образом, заказчик в ходе выполнения спорного вида работ располагал достаточными сведениями о конструкции перегородок из силикатного кирпича и в последующем выразил согласие с этим, подписав акты приемки выполненных работ.

Об осведомленности истца относительно устройства перегородок именно из кирпича свидетельствует и представленная в дело переписка сторон.

Так, направленным ООО "К" в адрес ответчика письмом N 46 от 11.03.2009 (л.д. 26-27 т. 4) истец выразил претензию относительно качества выполненных работ, указав в п. 15, что кирпичная кладка перегородок имеет отклонение от 1 до 3 см. В ответном письме N 125 от 13.03.2009 (л.д. 28-29 т. 1) ООО "П" пояснило, что смещение перегородок в жилых помещениях выполнено согласно измененным чертежам по просьбе дольщиков, согласованных с ОАО "О" и ООО "К".

Таким образом, данная переписка подтверждает факт того, что истец знал, какой именно материал использовался при возведении перегородок и относительно данного вопроса каких-либо замечаний не предъявлял.

В деле также имеется проектная документация по конструкции перегородок, содержащая сведения о замене предусмотренных проектом гипсоблоков на кирпичную кладку из силикатного кирпича М100 на растворе марки М50 на ребро, подписанная главным конструктором ОАО "О".

Кроме того, пунктом 6.6 договора стороны согласовали обязанность заказчика по осуществлению технического и авторского надзора за строительством.

В соответствии с разделом 8 договора генподрядчику вменена обязанность по ведению журнала производства работ, отражающему весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющим значение для целей настоящего договора (п. 8.2).

Согласно п. 8.3 договора заказчик (инженерная организация или инженер) регулярно, раз в пять дней, проверяет и подтверждает своей подписью запись в вышеназванном журнале. Несогласие с записями или наличие каких-либо замечаний также отражается в журнале производства работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком, во исполнение названного условия договора, ежедневно велся журнал производства работ (т. 3). О согласовании хода строительных работ с представителем истца свидетельствует подпись в графе N 9 "Отметки лиц, контролирующих производство работ и устранение выявленных дефектов и нарушений".

В силу ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Аналогичные положения предусмотрены и условиями спорной сделки.

Так, согласно п. 8.1 договора заказчик в целях осуществления контроля и надзора за работами и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком вправе самостоятельно, без согласия генподрядчика, заключать договор оказания услуг такого рода с соответствующей инженерной организацией или инженером (п. 8.1).

Судом установлено, что осуществление авторского надзора за ходом строительства было поручено истцом ОАО "О" в рамках договора N 06-150 от 17.07.2006.

Таким образом, на протяжении всего периода строительства жилого дома указанные выше лица, осуществляющие технический и авторский надзор, не предъявляли каких-либо претензий относительно выполнения кирпичных перегородок. Более того, в материалы представлены документы, подтверждающие согласование истцом с автором проекта выполнение перегородок из силикатного кирпича.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении данных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу, а также лицу, осуществлявшему авторский надзор за проведением строительных работ, было известно о допущенных подрядчиком отступлениях от первоначально принятых проектных решений. Между тем выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком без замечаний.

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая положения действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А48-2436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А48-2436/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании