Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А68-1344/2009-61/15 Поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Банком с потребителями кредитных договоров, ущемляющих права последних, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.З.В. - представителя (дов. от 20.03.2009 г. б/н, пост.), от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. по делу N А68-1344/2009-61/15, установил:

Коммерческий банк "Ю" (ООО) (далее - Банк, общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области (далее - Управление) от 12.12.2008 г. N 5210.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проверки Коммерческого банка "Ю" (ООО) по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей составлен акт от 29.10.2008 г., в котором отражен факт включения в типовой бланк (форма N ДПК 1.0) кредитного договора на неотложные нужды условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в п. 6.3 типового бланка договора включено право Банка- "в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования и/или изменения конъюнктуры денежного рынка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 настоящего договора. При изменении размера процентной ставки Банк уведомляет Заемщика о величине новой процентной ставки и сроках начала исчисления процентов по новой ставке не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты ее введения путем размещения информации в помещениях Банка и на официальном сайте Банка. В случае несогласия с новым размером процентной ставки Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты размещения Банком информации в помещениях или на официальном сайге Банка"; в п. 2.6 Правил кредитования Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, включено условие - "Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, тарифы и Дополнительные условия. Банк уведомляет Клиента о внесенных изменениях путем размещения новых редакций названных документов в отделениях банка и на WEB-сайте не позднее, чем за 30 (тридцать календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Любые изменения и дополнения в Правила, тарифы и Дополнительные условия, с момента вступления их в силу равно распространяется на всех Клиентов, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу".

Административным органом также установлено, что в Банке в нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отсутствовала информация о местонахождении (адресе) заявителя.

28.11.2008 г. Управлением в отношении заявителя составлены протокол N 516/з по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и протокол N 517/з по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 12.12.2008 г. N 5210 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Коммерческий банк "Ю" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

Однако, как установлено судами, нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, выявлены в результате проверки и анализа типовых форм кредитных договоров на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Конкретные кредитные договоры, заключенные Банком с потребителем (потребителями) его услуг, административным органом не исследовались, что подтверждается актом проверки от 29.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2008 N 516/з и оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Банком с потребителем (потребителями) кредитных договоров на условиях типовых документов, разработанных Банком, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности события вмененного административного правонарушения. Сам по себе факт включения в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя. Управлением не доказано, что на условиях, указанных в типовом договоре, конкретному потребителю предлагалось заключить договор и такой договор был реально заключен с конкретным потребителем.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, они не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. Процессуальных оснований для их отмены либо изменения также не имеется.

С силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. по делу N А68-1344/2009-61/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А68-1344/2009-61/15

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании