Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-27888/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания, пеней за просрочку платежей на основании договора подряда и упущенной выгоды в связи с расторжением договора частично удовлетворен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "ЛЕГал" Щетининой Т.И. (доверенность от 19.10.2007),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-27888/2007 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" (далее - ООО "ЛЕГал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "СБС") о взыскании 25 438 411 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 037 171 руб. 84 коп. гарантийного удержания, 4 613 591 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей на основании договора подряда от 03.08.2006 N 197 и 3 086 028 руб. 81 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением ответчиком данного договора подряда в одностороннем порядке.

Решением от 01.08.2008 с ООО "СБС" в пользу ООО "ЛЕГал" взыскано 1 986 396 руб. задолженности, 2 037 171 руб. 84 коп. гарантийного удержания, 500 000 руб. пеней, 54 685 руб. 80 коп. госпошлины и 56 000 руб. издержек на производство экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СБС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение в части взыскания задолженности и гарантийного удержания.

По мнению подателя жалобы, истец, указав в исковом заявлении общую стоимость выполненных работ в размере 40 743 436 руб. 81 коп., подтвержденную подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 и оплаченную ответчиком, не требовал уточнить стоимость выполненных работ, поэтому суд неправомерно принял решение о взыскании 1 986 396 руб. задолженности.

Кроме того, ООО "СБС" не согласно с расчетом стоимости выполненных работ, произведенным экспертом, а расчет, представленный ответчиком, суд отказался принять во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛЕГал" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕГал" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "СБС" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБС" (подрядчик) и ООО "ЛЕГал" (субподрядчик) 03.08.2006 заключен договор подряда N 197, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя производство работ по прокладке канализационных сетей коллектора 1, 2 и 3 НК на объекте "Петропавловская крепость".

Стоимость работ по договору составляет 69 477 467 руб. Оплата выполненных работ производится подрядчиком по выставленным субподрядчиком счетам и счетам-фактурам с вычетом сумм авансового платежа и сумм удержания (пункт 2.3 договора).

ООО "СБС" 01.06.2007 направило ООО "ЛЕГал" уведомление о расторжении договора подряда.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для предъявления ООО "ЛЕГал" настоящего иска.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ООО "СБС" приняло и оплатило субподрядчику работы на общую сумму 40 743 436 руб. 81 коп. После подачи истцом иска ответчик уплатил истцу 14 000 807 руб. 92 коп., предметом спора осталась задолженность в сумме 11 437 604 руб. 05 коп.! образовавшаяся в связи с выполнением субподрядчиком работ по обратной засыпке траншей песком.

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ по обратной засыпке траншей песком судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость выполненных работ составляет 43 079 128 руб., что на 1 986 396 руб. больше, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Суд согласился в этой части с выводами эксперта и взыскал с ответчика 1 986 396 руб. задолженности, признав обоснованными действия субподрядчика по использованию песка при обратной засыпке траншей. При этом суд сослался на то, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком, генеральным подрядчиком, заказчиком и эксплуатирующей организацией - государственным унитарным предприятием "Водоканал".

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него задолженности за выполненные работы не могут быть приняты во внимание.

Довод ООО "СБС" о том, что суд отказался исследовать представленный им расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ответчик имел достаточно времени для того, чтобы направить эксперту свой вариант расчета, поскольку экспертиза назначалась именно для определения стоимости фактически выполненных работ. При этом суд указал, что принятый им расчет стоимости выполненных работ рассчитан экспертом на основании цены, предусмотренной договором.

Относительно требования о взыскании гарантийного удержания следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор Относительно требования о взыскании гарантийного удержания следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор прекратил свое действие, то полученные на основании пункта 2.4 договора подрядчиком из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание следует возвратить последнему. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основания для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-27888/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-27888/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника