Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-6145/2008 Заявление ООО о признании незаконным действия ИФНС, выразившегося в направлении уведомления, удовлетворено, поскольку, в частности, действия налогового органа по направлению указанного уведомления не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как письмом ООО уведомляло налоговый орган об отсутствии обязанности по уплате акцизов

Справка

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кононовой М.В. (доверенность от 24.04.2008), от ООО "Несте Санкт-Петербург" Боярчука Н.С. (доверенность от 01.09.2008), Жуковой О.А. (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-6145/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в направлении уведомления N 14-13/02357 от 12.02.2008.

Решением суда от 25.04.2008 требование общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм статей 95,96 и 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 04.12.2007 направила обществу уведомление о представлении документов (информации) N 14-13/19691. В уведомлении налоговая инспекция (в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.06.2006 N 134-Ф3 "О внесении изменений в главу 22 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации") просила дать пояснения, осуществляет ли организация добавление присадок в бензин и осуществляет ли она смешение бензина.

Письмом от 10.12.2007 общество сообщило, что добавляет моющую присадку в резервуар бензовоза перед загрузкой бензина. Добавление моющей присадки осуществляется с целью снижения содержания вредных выбросов и улучшения экологической обстановки, при этом производства нового подакцизного товара не происходит.

На запрос налоговой инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Птербургу в письме от 30.01.2008 N 03-06/01972@ сообщило, что общество смешивает реализуемый им автомобильный бензин с моющими присадками в целях улучшения эксплуатационных свойств и независимо от того, что октановое число бензина при этом не изменяется, в целях исчисления акцизов данный процесс смешения следует рассматривать как процесс производства бензина новой товарной марки. Поэтому общество является производителем подакцизных нефтепродуктов.

Получив данное письмо, налоговая инспекция 12.02.2008 направила заявителю уведомление N 14-13/02357, в котором указала, что общество не представило налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий с января по декабрь 2007 года, и известила организацию о необходимости в течение пяти дней со дня получения уведомления или уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе, или представить налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган в уведомлении указал, что в случае непредставления деклараций, в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ будет вынесено решение о приостановлении операций по счетам общества.

Общество, полагая, что оно не является плательщиком акцизов, направленное уведомление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия налоговой инспекции по направлению указанного уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В данном случае в ответ на уведомление налоговой инспекции о предоставлении документов (информации) от N 14/13/19691 общество сообщило, что не производит подакцизной нефтепродукции. В обоснование своей позиции заявитель представил паспорта качества на автомобильный бензин, транспортируемый на АЗС, и на автомобильный бензин, приобретаемый у поставщиков.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Статья 82 НК РФ определяет, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (статья 88 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки также является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Однако, получив пояснения налогоплательщика и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2008 N 03-06/01972@ налоговая инспекция не организовала проведение мероприятий налогового контроля в рамках главы 14 НК РФ, в том числе и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля (поскольку решение вопроса о производстве подакцизных товаров требует специальных знаний и навыков), а направила уведомление от 12.08.2008 N 14-13/02357, с предложением уточнить налоговые обязательства либо представить налоговую отчетность по акцизам.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обоих инстанций о том, что действия налогового органа по направлению указанного уведомления не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как письмом от 10.12.2007 общество уведомляло налоговый орган об отсутствии обязанности по уплате акцизов. Налоговая отчетность предоставляется только налогоплательщиками, решение вопроса о необходимости уплачивать акциз возможно только путем проведения мероприятий налогового контроля (налоговых проверок, привлечения специалистов).

Кроме того, не соответствует требованиям закона указание налоговой инспекции в уведомлении от 12.02.2008 N 14-13/02357 на возможность в случае непредставления налоговых деклараций вынесения решения о приостановлении операций по счетам в порядке статьи 76 НК РФ.

Согласно статье 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из указанной нормы видно, что решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято только в случае, когда организация обязана уплачивать налог и представлять налоговую декларацию. Как уже указывалось в данном случае нельзя решить вопрос об обязанности общества уплачивать акциз без проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-6145/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-6145/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника