Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А42-6790/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате земельного налога и пени удовлетворено, поскольку земельный налог уплачен именно заявителем через его законного представителя за счет собственных денежных средств ОАО, следовательно, при отсутствии у заявителя недоимки у ИФНС отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Кузнецова Д.С. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-27-06/003698),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6790/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество, ОАО "МГАП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 08.11.2007 N 61415.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены: требование инспекции от 08.11.2007 N 61415 признано судом недействительным в части предложения уплатить в доход бюджета земельный налог в сумме 334 013 руб. и пени в сумме 21 245 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение суда от 24.12.2007 оставлено без изменения. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 13 326 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исключает уплату налога за налогоплательщика иными лицами; вместе с тем представленные заявителем платежные документы оформлены не от имени юридического лица, за которое производиться платеж - ОАО "МГАП", а от имени физического лица - Корытова СИ. Кроме того, по мнению инспекции, в данном случае обязанность общества по уплате налога не может считается исполненной, так как платеж должен производиться за счет собственных средств налогоплательщика, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты налогов организациями наличными денежными средствами без открытия расчетного счета в банке, а также хранение наличных денежных средств в кассе для уплаты налогов, однако уплата налога произведена Корытовым С.И. за ОАО "МГАП" наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик недобросовестно за счет собственных средств уплатил налог через Сбербанк наличными денежными средствами, тогда как должен был уплачивать через расчетный счет в безналичном порядке.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по квитанции от 30.10.2007 N 118079277 формы ПД-4сб (налог) Сберегательного банка Российской Федерации генеральным директором общества Корытовым Сергеем Ивановичем от лица ОАО "МГАТП" уплачено 334 013 руб. земельного налога за третий квартал 2007 года. При этом в квитанции указан код бюджетной классификации (далее - КБК) 18210606022041000110, ИНН 5193101650, присвоенный обществу, как налогоплательщику, и юридический адрес общества. Письмом от 31.10.2007 общество уведомило инспекцию об уплате вышеуказанной суммы налога через законного представителя общества. Инспекция письмом от 12.11.2007 N 90/10-24/176749 "О зачислении денежных средств" подтвердила "факт поступления денежных средств, оплаченных по квитанциям ОСБ N 8627 от 30.10.2007 по КБК 18210604011020000110, 18210606022040000110" и указала, что "все платежи разнесены в КРСБ Корытова С.И. ИНН 519010161444".

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 08.11.2007 N 61415 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся за ОАО "МГАТП" задолженность: земельный налог за третий квартал 2007 года в сумме 334 013 руб. и пени в сумме 21 245 руб. 05 коп. Считая, что данное требование нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате земельного налога, так как сумма налога, включенная в спорное требование налогового органа, своевременно и в полном объеме уплачена в бюджет генеральным директором общества Корытовым С.И., являющимся его законным представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 265-ФЗ) указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1); со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3).

Судами также обоснованно учтено разъяснение Конституционного Суда Российской, содержащееся в определении от 22.01.2004 N 41-0 разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было однозначно установить, что соответствующая сумма налога уплачена конкретным налогоплательщиком за счет его собственных денежных средств.

В пункте 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, генеральный директор ОАО "МГАП" в силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность общества по уплате земельного налога за третий квартал 2007 года исполнена путем внесения наличных денежных средств по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 30.10.2007 N 118079277 генеральным директором общества - Корытовым С.И. (решение акционера ОАО "МГАП" от 10.05.2007 N 7). Оплата произведена Корытовым С.И. за счет денежных средств общества полученных по авансовому отчету от 30.10.2007 N 56 и расходному кассовому ордеру от 30.10.2007 N 230, при этом назначением выдачи аванса указано "уплата налогов". На обратной стороне авансового отчета указаны документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе спорная квитанция Сберегательного банка Российской Федерации, на основании которой уплачен земельный налог. В квитанции правильно указаны реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН налогоплательщика - ОАО "МГАП", юридический адрес общества, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты. Факт поступления 334 013 руб. земельного налога в бюджет подтверждается также письмом инспекции от 12.11.2007 N 90/10-24/176749 "О зачислении денежных средств".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что земельный налог за третий квартал 2007 года в размере 334 013 руб. уплачен именно ОАО "МГАП" через его законного представителя (генерального директора Корытова С.И.) за счет собственных денежных средств общества, следовательно, при отсутствии у общества недоимки у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А42-6790/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А42-6790/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника