Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А21-3562/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене решения и постановления судов, которыми в пользу ОАО в порядке суброгации взыскано страховое возмещение, удовлетворена, поскольку, в частности, заключенный между ОАО и ООО договор не является договором обязательного страхования, ОАО не указано в нем в качестве выгодоприобретателя, следовательно, у ОАО отсутствует право на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно ООО

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Кирюша транс" Прокопьева Э.И. (доверенность от 11.01.2007), от ОСАО "Ингосстрах" Соколовой Н.А. (доверенность от 14.05.2007), рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2007 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.М., Попова Н.М.) по делу N А21-3562/2006,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирюша транс" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 846 835 руб. 88 коп. страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю, имевшему место 10.06.2005 на территории Латвийской Республики.

Страховая группа также обратилась в вышеуказанный суд с иском к Обществу о взыскании с него в порядке суброгации 296 609 руб. 76 коп. страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю, имевшему место 28.01.2005 на территории Польши.

Определением от 17.07.2006 суд объединил эти дела в одно производство, делу присвоен номер А21-3562/2006.

Определением от 23.11.2006 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество).

Решением суда от 14.05.2007 со Страхового общества в пользу Страховой группы взыскано 846 835 руб. 88 коп. ущерба с указанием на то, что ответственность Общества как перевозчика была застрахована в Страховом обществе. В иске о взыскании 296 609 руб. 76 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило Общество до принятия судом решения по делу. В остальной части в иске к ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Страховой группе в иске к Страховому обществу.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, нарушение норм материального права выразилось в том, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Страховая группа не является тем лицом, которое имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай не наступил; истец не представил доказательств действительности генерального договора страхования от 22.07.2004.

Нарушение норм процессуального права выразилось в нарушении судом положений части 3 статьи 8, частей 1, 2 статьи 46 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кирюша транс" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страхового общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Страховая группа о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.07.2004 Страховая группа (страховщик) и иностранная фирма "Parliament Marketing LLC" (далее - Инофирма), (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов N 054/04, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования грузоперевозок.

На основании заявки Инофирмы от 18.01.2005 N 9 и в соответствии с имеющейся в деле международной товарно-транспортной накладной Общество как перевозчик обязалось доставить из Гамбурга в Москву груз, покупателем которого по контракту от 12.11.2004 N 12-11-04 является Инофирма.

Во время перевозки 28.01.2005 по территории Польши на участке автодороги N 8 трассы Варшава-Белосток неустановленные лица сорвали таможенные пломбы, прорезали тент и похитили из грузового отсека автомобиля, перевозившего груз, 143 коробки.

На основании заявления страхователя страховщик, признав хищение груза страховым случаем, уплатил страхователю в качестве страхового возмещения 10 592,26 доллара США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату страхового случая составляет 296 609 руб. 76 коп.

Также из дела видно, что на основании заявки Инофирмы от 31.05.2005 N 147 и в соответствии с имеющейся в деле международной товарно - транспортной накладной Общество как перевозчик обязалось доставить из Гамбурга в Москву 470 штук кондиционеров, покупателем которых по контракту от 07.04.2005 N JN/04/05 является Инофирма.

Во время перевозки 10.06.2005 по территории Латвийской Республики в районе села Зельче произошло возгорание в грузовом отсеке автомобиля, перевозившего кондиционеры, в результате которого груз был поврежден.

На основании заявления страхователя страховщик, признав повреждение груза страховым случаем, уплатил страхователю в качестве страхового возмещения 29 770,26 доллара США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату страхового случая составляет 846 835 руб. 88 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество - перевозчик вышеуказанных грузов, Страховая группа в порядке статьи 965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, перевозчик сослался на то, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на Страховом обществе, в котором Общество застраховало свою ответственность (страховой полис от 12.09.2004 N 481/19/2004/CMR со сроком действия с 12.09.2004 по 11.09.2005). В соответствии с данным договором страхования Страховое общество обязалось при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие в случае утраты (гибели) груза. Общество также указало, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 296 609 руб. 76 коп. ущерба.

Суд первой инстанции согласился с позицией перевозчика и взыскал со Страхового общества в пользу Страховой группы ущерб в сумме 846 835 руб. 88 коп., применив исковую давность по требованию о взыскании 296 609 руб. 76 коп. ущерба и отказав в остальной части иска. Апелляционный суд поддержал это решение.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако из материалов дела наличия вышеуказанных обстоятельств не усматривается. В данном случае заключенный между Обществом и Страховым обществом договор не является договором обязательного страхования, Страховая группа не указана в нем в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно Страховому обществу.

При таком положении следует признать, что вывод судов предшествующих инстанций о том, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, должно нести Страховое общество, противоречит статье 931 ГК РФ.

В этой связи кассационная инстанция отменяет обжалуемые Страховым обществом судебные акты в части взыскания с него в пользу Страховой группы 846 835 руб. 88 коп. ущерба и принимает новое решение об отказе в иске в этой части.

Поскольку исковые требования Страховой группы о взыскании ущерба с Общества по существу судом не были рассмотрены, в этой части решение суда от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь Страховое общество к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А21-3562/2006 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" 846 835 руб. 88 коп. страхового возмещения отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А21-3562/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника