Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А05-10264/2007 Заявление ЗАО об оспаривании решения Таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа о придании товару статуса припасов не удовлетворено, поскольку вывод Таможни о неправомерном вывозе ЗАО нефтепродуктов в режиме перемещения припасов признан обоснованным, а оспариваемое решение принято не как акт, завершающий проверку документов и сведений, а в порядке ведомственного контроля

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Самсоновой Л.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Архангельской таможни Ивашевского СВ. (доверенность от 08.11.2006 N 42), Корельского А.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3660),

рассмотрев 07.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-10264/2007 (судья Чурова А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Архангельской таможни (далее - таможня) от 21.09.2007 N 1020300/180907/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа.

Решением суда от 03.12.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 412, 360 и 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что при принятии оспариваемого решения таможенный орган пропустил пресекательный годичный срок, установленный законом для проведения мероприятий таможенного контроля (пункт 2 статьи 361 ТК РФ), в связи с чем излагает определенное толкование статьи 412 ТК РФ и усматривает основания для удовлетворения своего заявления.

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.08.2006 общество (поставщик) и ООО "НордБункер" (покупатель) заключили договор N 02/23-310806/18НП поставки (бункеровки), согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязан поставлять нефтепродукты партиями (поставками) согласно дополнительным соглашениям (лист дела 12).

Согласно дополнительным соглашениям от 05.09.2006 и 11.09.2006 к этому договору поставщик обязан поставить покупателю 700 тонн и 400 тонн мазута М-40 (ИФО-180) по цене 9 450 руб. за тонну. При этом бункеровщиком выступает с/б "Зеленец"; общество производит таможенное оформление груза для вывоза на рыбопромысловые суда под флагом Российской Федерации; покупатель обязуется своевременно предоставить информацию, необходимую для таможенного оформления (листы дела 31, 33). Из содержания бункерных расписок N 6/40 и 1/212 следует, что на танкер "Усть-Ижма" отгружено 1 100 тонн мазута, которые (как собственность общества) вывезены с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом "перемещение припасов" Выпуск товаров разрешен Поморским таможенным постом Архангельской таможни 13.09.2006 (заявки общества от 13.09.2006 N 6/40 и 1/212; листы дела 15-16,, 32, 34).

В связи с удлинением рейса против планируемого срока на танкере "Усть-Ижма" сложилась критическая ситуация с запасом собственного бункера, в связи с чем из грузовых танков в собственные танки перекачено 70 тонн мазута, что подтверждается письмом капитана судна (лист дела 20). Остальное топливо (1 030 тонн) получено российскими судами "Капитан Бутримов" и "Куршская коса", ведущими промысел в Баренцевом море.

На основании статей 361, 363 и 367 ТК РФ таможня провела проверку документов и сведений по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении обществом нефтепродуктов (с сентября 2006 года по май 2007 года) через таможенную границу Российской Федерации. По результатам проверки составлено заключение от 12.09.2007 N 38, в котором констатировано нарушение таможенного оформления вывоза за пределы Российской Федерации 1 100 тонн мазута на танкере "Усть-Ижма" при указанных фактических обстоятельствах. Отделу таможенных режимов Архангельской таможни в порядке статьи 412 ТК РФ предложено рассмотреть вопрос об отмене решения Поморского таможенного поста о помещении соответствующего топлива под таможенный режим "перемещение припасов" (листы дела 44-50).

Оспариваемым решение таможни от 21.09.2007 N 1020300/180907/18, вынесенным на основании статьи 412 ТК РФ, решение Поморского таможенного поста Архангельской таможни "в части выпуска 1 030 тонн мазута, погруженного на танкер "Усть-Ижма" и вывезенного 13.09.2006 с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, признано не соответствующим статьям 264 - 267 ТК РФ и отменено". Вышестоящий таможенный орган признал, что указанное количество топлива неправомерно помещено и выпущено в таможенном режиме "перемещение припасов", поскольку одним из условий этого таможенного режима является использование товаров на борту именно тех судов, на которых они вывозятся с таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (листы дела 2-5), в котором указало, что "отмена решения о придании товару (мазуту) статуса припасов и не указание на какой-либо иной режим перемещения товаров через границу Российской Федерации нарушает права заявителя".

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод таможни о неправомерном вывозе обществом 1 030 тонн нефтепродуктов (без учета 70 тонн, использованных танкером для собственных нужд) в режиме перемещения припасов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда (исходя из предмета и основания заявления общества) являются правомерными. Оспариваемое заявителем решение не нарушает его прав и законных интересов, соответствует закону.

В силу требований статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территориию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149 ТК РФ) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (статья 157 ТК РФ).

Общество при таможенном оформлении топлива заявило таможенный режим "перемещение припасов". Таким образом, спор подлежит рассмотрению с учетом требований, условий и ограничений, предусмотренных параграфом 3 главы 21 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 264 ТК РФ).

В соответствии со статьей 265 ТК РФ под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

Согласно пункту 4 статьи 266 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются вывозные таможенные пошлины, если указанные припасы вывозятся в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания указанных судов, с учетом припасов, имеющихся на борту этих судов.

Исходя из систематического толкования вышеназванных норм таможенного права суд правильно указал на то, что освобождение от уплаты таможенной пошлины на основании пункта 4 статьи 266 ТК РФ предоставляется лишь на вывозимое и находящееся на борту судов количество припасов (топлива), которое необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания именно этих судов. В данном случае припасами является количество топлива, находящегося на борту, которое необходимо для нормальной эксплуатации и технического обслуживания танкера "Усть-Ижма".

В связи с этим суд правомерно указал, что, поместив 1 030 тонн нефтепродуктов под таможенный режим "перемещение припасов", общество приняло на себя обязанность соблюдать соответствующие условия и ограничения, налагаемые на товар согласно этому режиму. Поскольку танкер "Усть-Ижма" использовал это топливо для передачи на другие суда, нарушен заявленный таможенный режим.

Вместе с тем суд принял во внимание объяснения представителей таможни о том, что в данном случае в силу пункта "б" статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенные пошлины не начислялись.

Согласно пункту "б" статьи 35 Закона о таможенном тарифе предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел, освобождаются от уплаты таможенной пошлины.

Суд правомерно исходил из того, что в силу этой нормы и подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ льгота (освобождение товаров от уплаты таможенной пошлины) не связаны с выбором таможенного режима при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Однако в силу положений статьи 156 ТК РФ декларант обязан соблюдать выбранный им таможенный режим. В заключении таможни от 12.09.2007 N 38 указано на необходимость задекларировать топливо в таможенном режиме "экспорт".

Таким образом, в данном случае право декларанта, предусмотренное пунктом 2 статьи 156 ТК РФ, сопряжено с результатом таможенного контроля с учетом конкретных обстоятельств и намерений декларанта. Последний (до принятия оспариваемого решения) "сориентирован" таможенным органом на правильное соблюдение, исполнение и использование положений таможенного законодательства, что не противоречит основам таможенного регулирования и таможенного дела.

Довод жалобы о нарушении таможней годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ). Этот срок является пресекательным, призван гарантировать стабильность хозяйственного оборота, правовую определенность в общественных отношениях. За пределами этого срока мероприятия таможенного контроля недопустимы.

В данном случае проверка документов и сведений после выпуска товаров проведена таможней до истечения этого срока в соответствии с положениями статьи 367 ТК РФ. Результат проверки документально оформлен заключением таможни от 12.09.2007 N 38.

Если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом (статья 412 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений таможенный контроль и ведомственный контроль деятельности таможенных органов имеют различные правовые цели и влекут различные правовые последствия (причем для различного круга лиц).

В порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, может быть отменено независимо от срока, лрошедшего с момента его принятия.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение принято не как акт, завершающий проверку документов и сведений, а в порядке ведомственного контроля. Статьей 412 ТК РФ срок вынесения такого решения не ограничен.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-10264/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А05-10264/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника