Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А05-7051/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, начислении налогов и пеней удовлетворено, поскольку судами установлено, что заявитель оказывал нотариусам услуги секретаря-референта нотариуса, которые являются бытовыми услугами, а нотариальная деятельность не является предпринимательской, следовательно, предоставление бытовых услуг индивидуальным предпринимателям, не связанных с их предпринимательской деятельностью, подпадает под определение бытовых услуг в целях обложения ЕНВД

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смеречанской Нины Сергеевны ее представителя Ковлишенко Т.Ю. (доверенность от 24.01.2008),

рассмотрев 07.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 по делу N А05-7051/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смеречанская Нина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 09.06.2007 N 43-05/05573.

Решением суда от 10.09.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) частные нотариусы для целей налогообложения приравниваются к индивидуальным предпринимателям, поэтому оказанные им услуги не являются бытовыми. Кроме того, услуги предпринимателя по оформлению дел нотариусы использовали в своей профессиональной деятельности, а не в личных целях, в связи с чем в отношении названной деятельности предприниматель не вправе была применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.12.2007 по 10.01.2008. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала в связи с болезнью одного из судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем Смеречанской Н.С. налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составила акт от 15.05.2007 N 43-05/39дсп.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенный период Смеречанская Н.С. оказывала частным нотариусам Спириной С.М. и Кочергиной Н.Д. платные услуги по подготовке наследственных дел к переплету. Налоговый орган считает, что предприниматель в отношении названной деятельности неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "бытовые услуги", поскольку к бытовым услугам относятся платные услуги населению. По мнению налогового органа, частные нотариусы для целей налогообложения признаются не физическими лицами, а индивидуальными предпринимателями, поэтому лица, оказывающие услуги частным нотариусам на основе договоров гражданско-правового характера, обязаны исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, Инспекция считает, что услуги по подготовке наследственных дел к переплету оказываются нотариусам в связи с их профессиональной деятельностью.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 09.06.2007 N 43-05/05573 о привлечении предпринимателя Смеречанской Н.С. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 251 482 руб. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее - ЕСН, НДФЛ и НДС) и непредставление в налоговый орган деклараций по указанным налогам за 2004 - 2005 годы.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить 55 900 руб. НДФЛ, 43 380 руб. ЕСН, 77400 руб. НДС, а также 34 144 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД на территории Архангельской области может применяться, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг, Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Из материалов дела следует, что предприниматель Смеречанская Н.С. в соответствии с договорами об оказании услуг от 16.01.2004, от 16.01.2005, от 11.01.2005 оказывала частным нотариусам Спириной С.М. и Кочергиной Н.Д. услуги по подготовке наследственных дел к переплету, а именно: формирование наследственных дел по дате их выдачи в наряды, печать списков выданных наследственных дел, после переплета - нумерация страниц нарядов наследственных дел, оформление титульных листов нарядов.

Суд первой инстанции при анализе и оценке названных договоров об оказании услуг посчитал, что фактически нотариусам оказывались услуги секретаря-референта нотариуса, которые являются бытовыми услугами, а частные нотариусы - самозанятые граждане, что следует из текста определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанная деятельность соответствует Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 группе 01 - "Бытовые услуги", содержащей раздел "Прочие услуги непроизводственного характера", куда включены услуги секретаря-референта (код 019735).

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ, а также пунктов 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации услуги, оказываемые частным нотариусам, приравненным к индивидуальным предпринимателям и использующим эти услуги в своей профессиональной деятельности, не могут быть признаны бытовыми для целей уплаты ЕНВД, правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется публично-правовой статус нотариусов.

Таким образом, тот факт, что приобретенные нотариусами услуги, связаны с осуществлением ими своей профессиональной деятельности, не означает, что такие услуги не являются бытовыми.

Как уже было отмечено выше, бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей данного Кодекса под физическими лицами понимаются - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, при этом индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из анализа названной нормы усматривается, что понятие "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" соотносятся как общее и частное, при этом понятие "индивидуальный предприниматель" в целях налогообложения поглощается понятием "физическое лицо".

Таким образом, предоставление бытовых услуг индивидуальным предпринимателям, не связанных с их предпринимательской деятельностью, подпадает под определение бытовых услуг в целях обложения ЕНВД.

С учетом понятия "потребитель бытовых услуг", установленного Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ЕНВД облагается только деятельность по оказанию бытовых услуг индивидуальным предпринимателям, приобретаемых потребителем в целях не связанных с их предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, основным критерием, позволяющим отнести оказанные индивидуальным предпринимателям услуги к бытовым для целей уплаты ЕНВД, является конечная цель приобретенной потребителем услуги.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих бытовые услуги, обязанности устанавливать цель приобретения услуги и осуществлять контроль за ее последующим использованием потребителем (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, понятие "индивидуальный предприниматель, приведенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, включающее в себя частных нотариусов, используется только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного статуса, и не может служить основанием для отнесения тех или иных услуг к бытовым.

Этот вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого "данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 НК РФ нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ не имеет".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также сослался на пункт 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков. В данном случае в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 в разделе прочих услуг непроизводственного характера не предусмотрен такой вид услуг, оказываемый частным нотариусам, как услуги по подготовке наследственных дел к переплету, а именно: формирование наследственных дел по дате их выдачи в наряды, печать списков выданных наследственных дел, после переплета - нумерация страниц нарядов наследственных дел, оформление титульных листов нарядов.

Хотя названные услуги может выполнять секретарь-референт частного нотариуса.

Аналогичное постановление от 27.02.2007 в отношении того, что бытовые услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем частному нотариусу в связи с его профессиональной деятельностью, облагаются ЕНВД, а не по общей системе налогообложения, принял Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-5839/2006 (31671-А03-27). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.04.2007 N 4507 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 по делу N А05-7051/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А05-7051/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника