Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А05-6475/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, у Предпринимателя отсутствуют права на магазин, как целостный объект организации торговли, значит, арендуемую Предпринимателем площадь нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следовательно, Предприниматель при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате, правомерно применил физический показатель "торговое место"

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 по делу N А05-6475/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябова Галина Александровна обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -Инспекция) от 30.05.2007 N 5475.

Решением суда от 07.08.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что арендуемая налогоплательщиком часть торгового зала передана арендатору без права пользования подсобными, складскими, административно-бытовыми и иными помещениями, при определении суммы уплачиваемого единого налога на вмененный доход следует использовать фактических показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Кроме того, пропуск налоговым органом 10-дневного срока при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не влечет в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безусловного признания судом такого решения налогового органа недействительным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2006 года Рябова Г.А. для осуществления торговли арендовала часть нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: город Онега, проспект Гагарина, дом 47, на основании договора аренды от 01.01.2006 N 16. В отношении указанного арендованного помещения в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предприниматель применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9 000 руб. в месяц. По мнению Инспекции, налогоплательщик в 4 квартале 2006 года в нарушение положений статьей 346.27 и 346.29 НК РФ необоснованно применял при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физический показатель "торговое место". При расчете налога, подлежащего уплате, следует исходить из физического показателя "площадь торгового зала" и величины базовой доходности, равной 1 800 руб. в месяц, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.05.2007 N 4575 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением Рябовой Г.А. также доначислено 963 руб. единого налога и 42 руб. 19 коп. соответствующих пеней.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует, что арендуемое предпринимателем помещение не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, а представляет собой часть торгового зала и используется предпринимателем для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, осмотр или обследование помещений Инспекцией не производились, в связи с чем применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "Город Онега и Онежский район" единый налог на вмененный доход введен решением Собрания депутатов муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 24.11.2005 N 66.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которыхне производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм следует, что торговая сеть разделяется на стационарную и нестационарную, причем к стационарной торговой сети относятся магазины и павильоны, а нестационарная торговая сеть делится на имеющую торговые залы и не имеющую таковых. В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 НК РФ законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;

- развозная (разносная) торговля.

Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 НК РФ относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006, к объектам стационарной торговой сети относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной правовую позицию Инспекции, изложенную в кассационной жалобе. В данном случае Инспекция рассматривает торговый зал и его площадь в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанций, из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что предприниматель арендовал в 2006 году часть площади торгового зала магазина, представляющую собой торговое место. Таким образом, данный объект следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - "торговое место".

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала магазина, относящегося к объектам стационарной торговой сети. В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у Рябовой Г.А. отсутствуют какие-либо права на магазин как целостный объект организации торговли. Поскольку используемую Рябовой Г.А. арендуемую площадь нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, правомерно применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2007 по делу N А05-6475/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. N А05-6475/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника